Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, Москва)

к закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, Москва)

о расторжении контракта № 1157/11кр-А от 30.11.2011

и по встречному иску о взыскании 196 054 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (далее - ЗАО РСФ «Ремстройсервис», ответчик) с иском о расторжении контракта №1157/11кр-А от 30.11.2011г. на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: <...>, заключенного между истцом и ответчиком.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 196 054 руб. 56 коп. стоимости выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1157/11кр-А от 30.11.2011г. на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.1 договора истец (заказчик) обязуется своевременно производить приемку и оплату выполняемых в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно п. 2.3 договора ответчик (исполнитель) обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; осуществлять проверку соответствия выполняемых работ принятым проектным решениям в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы «Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве» от 30.12.1997 № 938 и Графиком выхода специалистов на объект (приложение № 2 к договору); информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится поэтапно на основании акта приемки выполненных работ, согласно графику финансирования (приложение № 3). В соответствии с указанным приложением финансирование работ в полном объеме приходится на 2012 год.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка работ производится сторонами в течение 5 банковских дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счета на сумму, причитающуюся исполнителю к оплате.

В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, передать один экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется по мере поступления на расчетный счет заказчика бюджетных средств по данному виду работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ (п.4.3 договора).

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31.08.2012 г.

07.12.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору № 1157/11кр-А от 30.11.2011 г., в соответствии с п. 1 которого срок действия договора в части оплаты продлен сторонами до 31.12.2012 г.

Письмом от 05.12.2012 г. № 540/12-ю ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ заявило о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. При этом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора является обязательным.

Как следует из содержания письма, истец в качестве существенного нарушения договора указывает, что, несмотря на неоднократные поручения, указанные в протоколах совещаний, до настоящего времени не получены согласования соответствующих разделов проекта:

- ЭОМ и АНО «ИТЦ «Мосэнергонадзор», «Отдел по транспорту МКС», «Мосэнергосбыт»; - ОВиК и «МОЭК».

Согласно Положению «Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве», утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.1997 № 938, авторский надзор - совокупность действий представителей проектной организации, преимущественно авторов проекта или его раздела, осуществляемых визуально и документально и направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, художественных, технических, технологических и природоохранительных решений и действий, осуществляемых подрядчиком в процессе возведения объекта строительства, принятым в рабочем проекте объекта строительства решениям.

Согласно п. 3.1 указанного Положения авторский надзор за строительством объектов осуществляется в целях их соответствия решениям, предусмотренным в утвержденном проекте и разработанной на его основе рабочей документации.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы (рег. № 77-1-3-0864-10) по проектной документации, включая смету, на капитальный ремонт здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн.

Согласно п. 8.2 заключения государственной экспертизы проектная документация, включая смету, на капитальный ремонт здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: ул. Лестева, д. 9, стр. 4 соответствует требованиям нормативных технических документов.

Доказательств того, что принятая ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документация не соответствует выданному им же заданию на ее разработку, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены протоколы совещаний по вопросу проведения капитального ремонта поликлиники и стационара ЧЛГ для ветеранов войн от 26.07.2012; от 02.08.2012; от 27.11.2012, в которых содержатся поручения ЗАО РСФ «Ремстройсервис»:

- предоставить согласованный раздел ЭОМ с ОАО «Мосэнергосбыт», АНО «ИТЦ «Мосэнергонадзор», АНО «ИТЦ «Мосэнергонадзор», «Отдел по транспорту МКС»;

- предоставить и согласовать проект раздела «Отопление, вентиляция, кондиционирование», раздела «Горячее водоснабжение» с МОЭК;

- предоставить проектные решения по теплоснабжению архивного домика.

Пунктом 3.7.8 Положения «Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве» установлено, что проектные организации, осуществляющие авторский надзор, обязаны вносить в установленном порядке дополнения и изменения в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе дополнительной сметы или пересмотра сметы.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесение изменений в утвержденную проектную документацию, о которых было указано ЗАО РСФ «Ремстройсервис», не вызовет изменения стоимости строительства более чем на десять процентов, а также не повлечет за собой существенного изменения принципиальных, ранее утвержденных, строительных решений.

26.12.2012 г. ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ направило претензию исх. № 511, в которой указало, что на стадии проектирования им направлялись письма № 362 от 03.12.2009 г., № 623 от 15.12.2010 г. о том, что согласно выданному Заказчиком заданию на проектирование при расчете увеличилась тепловая нагрузка, а также увеличилась потребляемая мощность.

В период с 2009 г. по 2011 г. проектная организация ЗАО РСФ «Ремстройсервис» так и не получила технические условия на подключение теплоснабжения и дополнительной мощности для стационара и поликлиники, о чем в адрес заказчика неоднократно направлялись уведомительные письма.

Заказчик информировался о том, что согласовать проект не представляется возможным, без выполнения заказчиком своих гарантийных обязательств по подключению теплоснабжения и увеличения мощности для стационара и поликлиники и что ЗАО РСФ «Ремстройсервис» снимает с себя обязательства по дальнейшему согласованию данного проекта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины исполнителя в неполучении согласования соответствующих разделов проекта и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ЗАО РСФ «Ремстройсервис» направило в адрес истца акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2012г. на сумму 49 013 руб. 64 коп., а также акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2012 г. на сумму 147 040 руб. 92 коп.

Истец указанные акты в установленный договором срок не подписал, работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Ответчик до настоящего времени выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 196 054 руб. 56 коп., о взыскании которой заявлен всстречный иск.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания спорных актов от заказчика не поступал, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы, указанные в них, считаются принятыми.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты задолженности либо направления мотивированного отказа от приемки работ, либо некачественного выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу № А40-172819/12-85-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина

А.А.Малюшин