Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "САО "ГЕФЕСТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к АО "Страховая Компания Опора" (далее – ответчик) о взыскании 40 490 руб. задолженности по оплате долей перестраховщика в убытках, 5 078,99 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, исковое заявление, возвращено истцу, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно Ковер-Нота ЗАО «Страховой брокер «Малакут» № 14RR0224TMT от 01.07.2014, подтверждающей размещение риска в перестрахование по которому был заявлен соответствующий убыток, в разделе «Выбор законодательства и юрисдикции» содержит арбитражную оговорку о рассмотрении возникающих споров Арбитражным судом города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что согласно представленной истцом Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 сентября 2017г., Акционерное общество "Страховая Компания Опора" зарегистрировано по адресу: "390000, <...>, пом. Н118", в связи с чем пришли к выводу, что исковое заявление подсудно Арбитражному суду Рязанской области, тогда как истец в нарушение требований указанной нормы обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суды, установив, что заявление подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для его возвращения заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Ковер-Нота ЗАО «Страховой брокер «Малакут» № 14RR0224TMT от 01.07.2014, подтверждающей размещение риска в перестрахование по которому был заявлен соответствующий убыток, в разделе «Выбор законодательства и юрисдикции» содержит арбитражную оговорку о рассмотрении возникающих споров Арбитражным судом города Москвы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку иск предъявлен к ответчику - АО "Страховая Компания Опора".

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А40-172854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «САО «ГЕФЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева