Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, Инспекция) о признании незаконным решения от 25.02.2020 № 17161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает на то, что ООО «Гелиос» активно участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя в рассмотрении дела № А33-32259/18. В указанном судебном процессе рассматривается, в том числе реальность правоотношений ООО «Гелиос» с ООО «Ротекс», а, следовательно, и реальность возникшей из договорных отношений задолженности ООО «Ротекс» перед ООО «Гелиос», денежные средства по которым подлежат получению ООО «Гелиос» с ООО «Ротекс». Соответственно, исключение ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ нарушило права и законные интересы единственного участника ООО «Гелиос» и его возможных кредиторов на взыскание, получение и распределение дебиторской задолженности. Судами не учтено, что ООО «Гелиос» на момент исключения из ЕГРЮЛ находилось в стадии добровольной ликвидации, срок которой законом (действовавшим на момент подачи документов о добровольной ликвидации) не был ограничен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 года произведена замена судей Филиной Е.Ю. и Красновой С.В. на судей Федулову Л.В. и Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ФИО1 и доверенность на представление ее интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Инспекции и УФНС России по Москве по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, Инспекции и УФНС России по Москве, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.04.2019 Инспекцией в отношении ООО «Гелиос» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2197747433992.

25.02.2020 Инспекцией было принято решение № 17161 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании решения регистрирующего органа от 25.02.2020 № 17161 была опубликована информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ в журнале Вестник государственной регистрации № 8 (775) от 26.02.2020 (9078). Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Гелиос».

11.06.2020 Инспекцией ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Гелиос» по решению регистрирующего органа ГРН 2207705139519 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Обязанность инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

ФИО1 утверждает, что при осуществлении указанных действий орган не учел, что ООО «Гелиос» уже находилось в процедуре добровольной ликвидации, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» была сделана публикация.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, установив, что 25.02.2020 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Гелиос», в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 23.04.2019 внесена запись об их недостоверности; учитывая, что указанное решение от 25.02.2020 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Гелиос», не поступало, в связи с чем Инспекцией 11.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207705139519 об исключении ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ;принимая во внимание, что обстоятельства нахождение по юридическому адресу ООО «Гелиос» рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, материалами дела не подтверждаются, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, ООО «Гелиос», начиная с даты внесения записи 27.07.2020 о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, равно как и заявитель не воспользовались предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, на основании чего, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

С учетом открытости данной информации и отсутствия обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ.

Суды отметили, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем, производство по делу о продлении срока ликвидации ООО «Гелиос» не возбуждалось.

Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «Гелиос», срок добровольной ликвидации истек.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на активное участие ООО «Гелиос» в судебном процессе в рамках дела № А33-32259/18 и на то, что исключение ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ нарушило права и законные интересы единственного участника ООО «Гелиос» и его возможных кредиторов, рассмотрены судом и подлежат отклонению с учетом предмета спора и круга обстоятельств, установленных в деле № А33-32259/18, где ООО «Гелиос» являлось третьим лицом.

Довод кассационной жалобы в части того, что судами не учтено, что общество находилось в стадии добровольной ликвидации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судом округа также принято во внимание, что запись о начале процедуры ликвидации ООО «Гелиос» внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2016.

Как указывалось ранее, 23.04.2019 Инспекцией в отношении ООО «Гелиос» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2197747433992.

При этом материалами дела не подтверждается, что лицо, находящееся в стадии ликвидации, принимало меры, предусмотренные при соответствующей процедуре, равно как и меры о продлении ликвидации, тогда как регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством обязан осуществлять действия для обеспечения достоверности и актуальности информации в государственном информационном ресурсе.

Довод о незаконном составе апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение Девятого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2021 года (л.д. 93, т. 2) о замене судьи С.Л. Захарова на судью Е.В. Пронникову.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ФИО1при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Б ФИО1основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-172874/20 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова