Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г., отказано в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 г. № 0910-279/2013 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) о привлечении к административной ответственности по статье 4.42 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой общество просит отменить их, так как выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 02.07.2013 N 0903-279/2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ, в течение 4 рабочих часов 03.09.2013 с 14:00 до 15:00, 12.09.2013 с 12:00 до 13:00, 18.09.2013 с 14:00 до 15:00, 24.09.2013 с 11:00 до 12:00 по фактическому месту осуществления деятельности: <...>, магазин "Магнит".

При проверке установлено, что обществом не выполнены требования по сбору отходов в специальную герметичную тару с чехлом, не обеспечены требования по организации закрытой площадки, которые должны быть сухими, светлыми, иметь естественную и механическую вентиляцию, закрывающиеся на замок и без доступа посторонних лиц, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - нарушение экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов.

В результате обследования зданий, помещений и площадей установлено, что на территории магазина находится торговый зал под торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией, подсобные помещения. Освещение внутри помещения производится за счет установленных светильников с люминесцентными и энергосберегающими лампами. Отсутствует место для накопления люминесцентных ламп. Во дворе здания находятся 2 пластмассовых контейнера под накопление отходов потребления и ТБО образующихся у ЗАО "Тандер".

Как следует из анализа представленных документов, вывоз образующихся в ЗАО "Тандер" ТБО и ртутных ламп осуществляется специализированными предприятиями и организациями по вывозу отходов потребления и производства.

07.10.2013 в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 0910-279/2013.

Оспариваемым постановлением Департамента от 29.10.2013 г. № 0910-279/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований по сбору отходов в специальную герметичную тару с чехлом, не обеспечены требования по организации закрытой площадки, которые должны быть сухими, светлыми, иметь естественную и механическую вентиляцию, закрывающиеся на замок и без доступа посторонних лиц, привлечено к административной ответственности по ст. 4.42 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок и срок привлечения общества к ответственности Департаментом соблюден.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ предъявляются определенные требования к составлению и содержанию протокола.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления' с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Департаментом не представлены надлежащие доказательства о своевременном извещении общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 г. №90910-279/2013 составлен в отсутствие законного представителя. Инженер-эколог филиала ЗАО "Тандер" Север в городе Москве – ФИО3, действующий на основании доверенности без указания в ней полномочий по участию в деле, выданной заместителем директора филиала ЗАО "Тандер" Север в городе Москве ФИО4 в порядке передоверия, у которой имелась доверенность без права передоверия полномочий. Более того, в доверенности ФИО4 отсутствует ее право на участие в административном деле.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться права, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, представленная ФИО3 доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Ввиду изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку допущенные Департаментом нарушения порядка привлечения к административной ответственности общества носят существенный характер и поэтому являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу №А40-172900/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 29.10.2013 г. №0910-279/2013 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по статье 4.42 КоАП г.Москвы.

Председательствующий-судья В.ФИО5

Судьи: А.М.Кузнецов

И.В.Туболец