Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021
по делу №А40-17292/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз»

к ФИО2

о привлечении участника Общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» к субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 3 889 790 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» (далее – ООО «СитиЭндМолз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее –ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» (далее – ООО «Сатэк»); о взыскании с ФИО2 3 889 790 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о тождественности споров по настоящему делу и по делу № А40-1795/20, поскольку присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является правом и, отказ от его использования не влечет невозможность предъявления самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО ИК «Инарм» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатэк» в связи с нарушением обязательства по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сатэк» банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела № А40-1795/2020, и требований, заявленных ООО «СитиЭндМолз» в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально исковое заявление было подано 21.01.2019 в Кузьминский районный суд города Москвы, с присвоением № 2-2477/20.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.03.2019 гражданское дело № 2-2477/20 было передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01.07.2019 производство по делу № 2-2477/20 было прекращено.

Определением Московского областного суда от 25.11.2019 указанное определение, дело направлено для рассмотрения в Красногорский городской суд.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2020 гражданское дело № 2-2477/20 по иску ООО «Ситиэндмолз» к ФИО2 о привлечении единственного участника ООО «Сатэк» ФИО2 к субсидиарной ответственности было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

02.02.2021 на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2020 по делу № 2-2477/20 в Арбитражный суд города Москвы поступило переданное по подсудности дело по исковому заявлению ООО «Ситиэндмолз» к ФИО2 о привлечении единственного участника ООО «Сатэк» ФИО2 к субсидиарной ответственности; о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сатэк» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 3 889 790 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление, поступившее в суд 02.02.2021 было принято, делу присвоен номер № А40-17292/2021.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды установили обстоятельства повторного обращения в суд по тем же основаниям (тождественность спора) ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

Судами установлено, что в обоснование заявленных в рамках настоящего спора исковых требований ООО «СитиЭндМолз» ссылалось на нарушение ФИО2 своих обязанностей, как генерального директора ООО «Сатэк», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сатэк» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, при этом данные основания и предмет требований идентичны заявленным
ООО ИК «Инарм» по делу № А40-1795/2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатэк», в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления
№ 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Делая вывод о тождественности исков, суды исходили из того, что требование о привлечении данного лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств в деле
№ А40-1795/2020 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом приведенных норм, суды правомерного исходили из того, что ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства при предъявлении иска не меняет его основание.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО «СитиЭндМолз» воспользовалось своим правом и обратилось в суд общей юрисдикции, и на момент обращения в Арбитражном суде города Москвы отсутствовали дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатэк», суды первой и апелляционной инстанций, обосновано указали, что данный факт не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, может быть подано вне рамок дела о банкротстве только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Сатэк» было возбуждено по заявлению другого лица (ООО ИК «Инарм») и прекращено, ООО «СитиЭндМолз» имело только один способ реализации своего права - присоединение к заявлению ООО ИК «Инарм» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатэк». При этом судами установлено, что ООО «СитиЭндМолз» знало о рассмотрении в рамках дела № А40-1795/2020 заявления ООО ИК «Инарм», что подтверждено материалами дела (заявление о передаче дела по подсудности от 17.06.2020), однако не реализовало право на присоединение по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств данного дела, осведомленности
ООО «СитиЭндМолз» о судебном процессе о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявлению ООО ИК «Инарм», суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о не соблюдении порядка уведомления иных кредиторов (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обладающих правом на присоединение, при рассмотрении дела № А40-1795/2020.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021
по делу №А40-17292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина