Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Редстоун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промяшстрой» (далее – ответчик) о взыскании 57 379 063, 17 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом является необоснованным. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, каких-либо договоров на оказание услуг между истцом и ответчиком заключено не было, услуги истцу со стороны ответчика не оказывались. Каких-либо прямых доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется. По мнению ООО «Редстоун», поскольку истец доказал перечисление ответчику денежных средств, а ответчик не доказал наличие какого-либо правового обоснования для их получения, то заявленный иск является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Редстоун» в период с 06 по 10 октября 2017 года перечисляло в адрес ООО «Промяшстрой» (состоит в реестре малых и средних предпринимателей, с 10.09.2017 как микропредприятие) денежные средства.

Основанием платежей в платежных поручениях указано: "авансовый платеж по договору № 29/09-2017ГП от 29.09.2017 за оказание транспортных услуг".

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора, который сторонами заключен не был, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Истец также ссылается на переписку между главным бухгалтером ООО «Редстоун» и Николаем Смирновым, лицом, которое, по утверждению истца, курировало ряд компаний, по которым проводились платежи, в том числе, ООО «Промяшстрой», и что изначально денежные средства были проведены как за уже оказанные услуги, но которых на самом деле не было.

В переписке обсуждается, какой датой лучше выставить счет-фактуру, из чего истец делает вывод о том, что речь идет не о реально оказанной услуге, а о документообороте без оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что действия истца по перечислению денежных средств происходили за длительный период времени, электронная переписка велась сторонами после перечисления указанных денежных средств, а иных доказательств намерения сторон заключить Договор истцом не представлено, принимая во внимание пояснения Росфинмониторинга, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, поданное исковое заявление направлено на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства, а также учитывая, что истец не пояснил, в чем состояла целесообразность для хозяйственного общества перечисления в качестве авансового платежа значительной денежной суммы по договору оказания транспортных услуг микропредприятия, признав, что действия истца путем подачи настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения являются злоупотреблением правом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу №А40-172932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Редстоун» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова