Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022г. по делу № А40-173068/21,

по заявлению ИП ФИО1 к Московскому УФАС России о признании незаконным решения,

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП ФИО1 паспорт, лично.

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.08.2021г. по делу № 077/10/104-13583/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 представил письменные возражения по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-173068/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, позицию ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (далее - заказчик,) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органов вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 условие контракта.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что 15.03.2021 между заказчиком и заявителем был заключен государственный контракт № 2770203815021000305 (далее – Контракт). на поставку товаров: ОБОРУДОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЛАБОРАТОРНОЕ ПРОЧЕЕ. Поставка тестов для люминометров (реестровый №0373200082121000044).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить тесты для люминометров в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется на условиях и в сроки установленные контрактом и техническим заданием: с 1 по 15-ый календарный день с момента заключения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, Исполнителем была осуществлена поставка товара, Заказчиком был составлен акт от 25.03.2021 № КЛСХ-137, которым установлено несоответствие поставляемого товара согласно требованиям документации о закупке к поставляемому товару.

Так как поставщик нарушил условия поставки товара, в его адрес были направлены претензии от 16.04.2021 и 07.06.2021, содержащие требование осуществить поставку товара и оплатить штраф.

Товар был поставлен Заказчику 25.03.2021 г., однако, не принят по ряду причин, указанными в акте расхождений:

1. Гарантия менее 12 месяцев.

2. Не соответствие страны происхождения Товара.

3. Коробка содержит 4 упаковки по 25 штук.

4. Отсутствует информация о температурном режиме.

Как указывает заявитель, в адрес Заказчика было направлено письмо (РПО № 14101058000912) с предложением изменить условия технического задания и срока гарантии на товар или рассмотреть возможности расторжения контракта по соглашению сторон. Кроме того, все пени и штрафы выставленные Заказчиком, были оплачены предпринимателем, что, по его утверждению, исключает выводы о проявленной им недобросовестности.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Поставщик выразил свое согласие с условиями аукционной документации, государственного контракта, приняв на себя тем самым, и всю ответственность за его неисполнение.

В свою очередь, на выявленные расхождения Поставщик сообщил Заказчику следующее:

A) Товар выпускается с завода производителя (территория иностранного государства) с остаточным сроком хранения 15 месяцев, с учетом доставки на территорию Российской Федерации и таможни остаточный срок гарантии на предлагаемую к поставке продукцию уменьшается до 10 месяцев, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения контракта по указанному критерию.

Б) Страна происхождения Товара была указана Соединённое Королевство Великобритания, информация взята с сайтов дилеров Товара.

B) В соответствии с контрактом Товар содержит 100 штук в упаковке. Формально в одной коробке 100 штук тестов, которые расфасованы в 4 упаковки, соответственно в одной коробке четыре упаковки по 25 штук тестов. Иной формы фасовки тестов производителями не предусмотрено.

Учитывая изложенное, изначально некорректно составлено техническое задание по спорной закупке.

Указанное подтверждается тем, что указанные недостатки технического задания были устранены Заказчиком путем размещения 30.06.2021 повторного аукциона на закупку тестов для люминометров – 0373200082121000668.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поэтому участник предпринял все возможные действия в рамках федерального законодательства, чтобы исполнить заключенный контракт.

В данном случае в действиях Поставщика отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

Кроме того, материалами дела подтверждают доводы заявителя о том, что заказчик не представил сведение об ином производителе товара и иной упаковке, а также возможности соблюдения срока гарантии не менее 12 месяцев.

Так, при повторных торгах по данному товару были составлены требования к товару, которые имели место по спорной поставке. Данные обстоятельства по вопросу добросовестного поведения и поставки надлежащего товара ответчиком не проверены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учётом судебной практики, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны лишь на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, без доказательственного обоснования не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-173068/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева