Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее – истец, ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ответчик, ООО «ДАН») с иском об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 30.11.2017 № Бктн-1117/8515.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что у лизингополучателя возникла обязанность возвратить спорное транспортное средство в силу прекращения договора лизинга по причине несвоевременного внесения лизинговых платежей. По мнению заявителя, судом не учтен факт того, что лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, который невозможно было использовать по прямому назначению, поскольку при регистрации в ГИБДД выяснилось, что транспортные средства находятся под ограничением (имеется запрет на регистрационные действия); что суд не оценил всю достаточность и взаимосвязь доказательств, представленных ответчиком; что судом не учтен тот факт, что лизингодатель просил изъять у лизингополучателя предмет лизинга, за который последний внес значительную часть лизинговых платежей за короткий период времени – 759 518,86 руб. от общей суммы договора лизинга 2 265 808,91 руб., также уплачена страховка за проблемное транспортное средство в размере 112 072,61 руб.; что судом первой инстанции нарушена норма статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно срок изготовления решения суда в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ООО «ДАН» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2018 № Бктн-1117/8515, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с заявлением лизингополучателя, обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), автотранспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга передан лизингополучателю и принят последним по акту приема-передачи 21.12.2017.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление, содержащее также требование исполнить обязательства по договору и погасить задолженность по лизинговым платежам и пени.

В установленный в уведомлении срок обязательства лизингополучателем не исполнены, действие договора лизинга прекращено с 05.07.2018.

Ссылаясь на то, что обязательства сторон прекращены, однако предмет лизинга лизингополучателем не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из того, что уведомлением от 19.06.2018 исх. № 00000024585 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга с лизингополучателем, при этом лизингополучатель предмет лизинга по договору не возвратил.

В силу подпункта «d» пункта 11.4 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Учитывая изложенное, суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 19.06.2018 и прекращения договорных отношений, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, и приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по существу спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А40-173143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев