Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Оружейные Мастерские» - не явился, извещен,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейные Мастерские»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейные Мастерские» (ООО «Оружейные Мастерские», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение п. 6.2 государственного контракта от 21.05.2020 № 2022187415631412241209695 в размере 1 563 945 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2023 и постановление от 24.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 1 563 945, 40 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Оружейные Мастерские», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Оружейные Мастерские» (поставщик) заключен контракт от 21.05.2020 № 2022187415631412241209695 на изготовление и поставку автомобиля многоцелевого назначения.

Изначально ответчиком зарегистрирована цена в соответствии с требованиями действующего законодательства на 2018 и 2020 годы.

Согласно регистрационного номера 26/1/Е/РЕ/0155-18 зарегистрирована цена товара за единицу в размере: 25 232 894,50 руб. (без НДС). Вид цены: ориентировочная, модель определения цены: затратный метод.

При заключении контракта истцом (заказчик) предложена цена на изделие с учетом стоимости доставки при поставке в 2021 году в размере 26 484 075,39 рублей (без НДС).

Разница от зарегистрированной цены ФАС на 2020 год составляет (в сторону увеличения) 1 251 180,89 руб. (без НДС), что отвечало требованиям индекса-дефлятора на момент заключения контракта.

Выполняя требования контракта, ответчиком были предоставлены РКМ и заключение ВП для обоснования ориентировочной цены, заключением № 336.\1\42 от 05.04.2021 была обоснована ориентировочная цена на изделие поставки 2021 г. в размере 26 436 321,20 руб. (без НДС), что, как следует из объяснений ответчика, фактически подтверждало предварительные расчеты себестоимости и прибыльности производства поставляемого изделия для ответчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2020 внесены изменения в п. 3.2.21 (обязанности поставщика (ответчика) контракта: «не позднее 4 (четырех) календарных месяцев в первых год отгрузки товара, направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену.» Пунктом. 3.2.2. контракта было установлено, что первый год отгрузки товара - 2021 г.

Как указал истец, срок поставки товара, предусмотренного к поставке в 2021 году - до 10 декабря 2021 года.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (п. 7.6. контракта).

Выполняя свои обязанности, ответчик в установленный срок направил заказчику РКМ с дополнительными материалами по обоснованию ориентировочной цены на поставку товара и его доставку на 2021 и 2022 годы. (письмо исх. № 291/04-21 от 08.04.2021).

По результатам рассмотрения РКМ ответчик получил от истца письмо о том, что заказчик может согласовать ориентировочные цены на Товар за единицу (без НДС) (Письмо Минобороны России исх. № 235/3/2/6909 от 12.05.2021) на 2021 и 20211 годы, которые были на 15% ниже, нежели указанные в заключении № 336.\1\42 от 05.04.2021).

Ответчик с данной ценой не согласился ввиду ее убыточности, и в период с мая по декабрь 2021 происходило согласование цены поставки путем переписки,

проведения совещаний, представления и рассмотрения дополнительных материалов. При этом заключения 336 ВП РФ по ориентировочной и фиксированной цене товара на поставку в 2021 году рассматривались истцом с 18.10.2021 по 30.11.2021.

Начиная с 16.11.2021 ответчик, в связи с затянувшимся процессом согласования цены, взял на себя инициативу по поставке товара на ответственное хранение заказчика (истца) до подписания дополнительного соглашения по фиксированной цене (письмо исх. № 1237/11-21/1 от 16.11.2021).

Однако, истец ответил, что передача изготовленной продукции (товара) на ответственное хранение не будет считаться датой поставки, согласно условиям п. 7.6. контракта (Письмо Минобороны России исх. № 235/3/2/16379), и лишь 06.12.2021 заказчик направил ответчику письмо о том, что им пересмотрена цена и предложил в срок до 07.12.2021 дать ответ о согласии или несогласии (Письмо Минобороны России исх. № 235/3/2/17300).

Письмо, касающееся перевода цены в фиксированную, ответчик получил 13.12.2021. В ответе на указанное письмо истца ответчик в этот же день отправил письмо о согласии с ценой, в очередной раз просил разрешить поставку товара по ориентировочной цене до подписания дополнительного соглашения о переводе цены в фиксированную (письмо исх. № 1394/12-21/1 от 13.12.2021).

В ответ заказчик дал согласие на поставку товара до подписания дополнительного соглашения (письмо Минобороны России исх. № 235/3/2/17781 от 13.12.2021).

Как пояснил истец, на следующий день, 14.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 4 о согласовании ориентировочной цены на 2021 и 2022 годы, подписаны товарные накладные и акты приема-передачи товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара № 1 и № 2, подписанными грузополучателем 14 декабря 2021 года.

Как поясняет истец, срок поставки товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, до 10 декабря 2021 г., то есть по 9 декабря 2021 г. включительно. Обязательства по поставке товара в 2021 году исполнены ответчиком 14 декабря 2021 года, то есть, по мнению истца, с пропуском срока.

По расчету истца, просрочка поставки товара составила 5 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Установив, что истец, обладая распорядительно-властными полномочиями не совершил всех необходимых действий по выполнению требований п. 4.5

контракта с целью обеспечения возможности установления фиксированной цены поставки в срок, обеспечивающий возможность поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, ответчик предпринимал все возможные действия с целью недопущения срыва ГОЗ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, даже при готовности поставки товара с 16 ноября 2021 года истец не направит ответчику дополнительное соглашение согласно п. 4.5. контракта - у ответчика отсутствовала объективная возможность в поставке товара в соответствии с условиями контракта, вина истца имеет место в случае, если ответчик не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия истца, которыми ответчику созданы препятствия к надлежащему выполнению; доказательств того, что ответчик предпринимал все возможные действия с целью недопущения срыва ГОЗ также достаточно, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке и, наоборот, доказывает вину истца в затягивании процесса, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1582 «О внесении изменений в положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ» принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами с учетом фактических обстоятельств данного дела было принято во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком допущен по вине истца, ввиду длительного согласования им цены товара, в том числе перевода ориентировочной цены в фиксированную, в связи с несогласием ответчика с ценой, установленной заказчиком, учтены действия ответчика, направленные на исполнение контракта, отказ истца от помещения товара на ответственное хранение по предложению ответчика, а также период допущенной просрочки. Установленные по делу обстоятельства были расценены как свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40173220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова