Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжект» (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, эт./пом. 3/303, Москва, 123060, ОГРН 1077763678630) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-173248/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляционных технологий» (ул. Федорова, д. 1, Москва, 127253, ОГРН 1117746712269) и обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ул. Приорова, д. 30, Москва, 125130, ОГРН 1117746441284) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Инжект» – Слободкина А.А. (по

доверенности от 06.04.2018) и Яремчук А.В. (по доверенности от 11.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжект» (ОГРН 1077763678630, далее – общество «Инжект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями (с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инжект Центр» (далее – общество «Инжект Центр») прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект», путем обязания внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инжект» (ОГРН 1117746712269, далее – общество «Инжект» (ОГРН 1117746712269)) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект», путем обязания внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией;

- об обязании общества общество «Инжект Центр» прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 541432, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (1077763678630), путем удаления указанного товарного знака со страницы в сети «Интернет», а также с любых предметов и оборудования, индивидуализирующих товары, работы и услуги последнего;

- о взыскании с общества «Инжект Центр» и общества «Инжект» (ОГРН 1117746712269) по 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал общество «Инжект Центр» и общество «Инжект» (ОГРН 1117746712269) прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (ОГРН 1077763678630), применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемых обществом «Инжект» (ОГРН 1077763678630), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрации; с общества «Инжект Центр» и общества «Инжект» (ОГРН 1117746712269) в пользу общества «Инжект» (ОГРН 1077763678630) взыскано по 100 000 рублей компенсации с каждого. Кроме того, с обществ «Инжект Центр» и «Инжект» (ОГРН 1117746712269) в пользу общества «Инжект» (ОГРН 1077763678630) взыскано по 9 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества «Инжект» (ОГРН 1077763678630) в доход федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 изменено: суд апелляционной инстанции обязал общество «Инжект Центр» и общество «Инжект» (ОГРН 1117746712269) прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (ОГРН 1077763678630), применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемых обществом «Инжект» (ОГРН 1077763678630). В остальной части решение суда оставлено без

изменения.

Во исполнение судебного решения обществами «Инжект Центр» и «Инжект» (ОГРН 1117746712269) изменены свои наименования на общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее – общество «Диалектика») и общество с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляционных технологий» (далее – общество «Центр гидроизоляционных технологий») соответственно, в подтверждение чего в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Данные обстоятельства в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 11.08.2017.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменено в части результата рассмотрения требований о взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Инжект» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Инжект» указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами

обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно исходили из того, что требование о взыскании компенсации заявлено в связи с нарушением ответчиками исключительного права истца на фирменное наименование. Соответствующий вывод противоречит содержанию искового заявления. Так, общество «Инжект» настаивает на том, что требование о взыскании компенсации было мотивировано нарушением ответчиками исключительного права истца на изобразительное произведение (логотип). Общество «Инжект» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при новом рассмотрении дела истец, поддерживая исковые требования, представлял письменные пояснения от 14.11.2017, в которых настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав именно на произведение изобразительного искусства (логотип), обосновывал принадлежность ему исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

С точки зрения общества «Инжект», судом первой инстанции неверно был определен предмет и основания исковых требований о взыскании компенсации, не дана оценка доводам и доказательствам истца в соответствующей части. Соответствующая ошибка суда первой инстанции не была исправлена и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, общество «Инжект» указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации договоров, представленных ответчиками. В тоже время заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено соответствующее заявление.

Таким образом, общество «Инжект» полагает, что суд первой инстанции фактически лишил его права на судебную защиту и, несмотря

на указания суда кассационной инстанции, не дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, общество «Инжект» обращает внимание на то, что оно 15.12.2017 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 541432 (дата приоритета –– 26.12.2013, дата регистрации –– 06.05.2015, правообладатель –– общество «Инжект Центр»). Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.04.2018 возражение общества «Инжект» удовлетворено, правовая охрана указанного товарного знака признана недействительной. По мнению общества «Инжект», данное обстоятельство также свидетельствуют о неправомерных действиях и злоупотреблении правом со стороны общества «Диалектика» и общества «Центр гидроизоляционных технологий».

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, за исключением довода, основанного на решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.04.2018 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 541432. Так, представители заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда, признали, что указанный ненормативный правовой акт не мог быть принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов названное решение Роспатента не существовало.

Общества «Диалектика» и «Центр гидроизоляционных технологий» явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в адрес суда кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание привлеченного представителя Антиповой Т.Ю. ввиду ее нахождения в отпуске.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно названной процессуальной норме арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из содержания и датировки ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, обществам «Диалектика» и «Центр гидроизоляционных технологий» было известно о невозможности явки их представителя Антиповой Т.Ю. в судебное заседание, назначенное на 09.08.2018, не позднее 26.07.2018, которым датированы соответствующие ходатайства. По мнению коллегии судей, у ответчиков имелось достаточно времени для определения иного представителя, который мог бы принять участие в судебном заседании 09.08.2018.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что представленные ответчиками с рассматриваемыми ходатайствами договоры от 31.01.2018 об оказании юридической помощи заключены не с Антиповой Т.Ю., а с возглавляемым ею обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель». С учетом этого ответчики не были лишены возможности обеспечить явку в судебное заседание любых иных представителей, в том числе лиц, замещающих должности единоличных исполнительных органов обществ «Диалектика» и «Центр гидроизоляционных технологий».

С учетом изложенного неявка в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в соответствии части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1301, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, а также учитывая правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), и принимая во внимание, что истец зарегистрирован как юридическое лицо ранее ответчиков, и что все три лица осуществляют однородную деятельность, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права на фирменное наименование истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции констатировал, что судами установлено нарушение ответчиками исключительного права истца на фирменное наименование, выводов о допущении ответчиками нарушений в отношении иных объектов исключительных прав судебные акты не содержали.

С учетом этого суд кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2017 отметил, что взыскание компенсации за неправомерное

использование фирменного наименования статьей 1301 и нормами § 1 главы 76 ГК РФ не предусмотрено, при том, что иных мотивов и правового обоснования выводов судов в отношении требования истца о взыскании компенсации с ответчиков обжалуемые судебные акты не содержат, также из них не усматривается, за нарушение прав, на какие объекты интеллектуальной собственности она была взыскана.

Направляя дело на новое рассмотрение только в части результата рассмотрения требования о взыскании компенсации, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент совершения правонарушения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 76 и статьями 1252 и 1301 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, указав, что указанные нормы материального права не содержат положений о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом коллегия судей апелляционной инстанции отклонила доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания, указав, что такие доводы связаны с той частью иска, которая была разрешена при первоначальном рассмотрении дела и решение по которому поддержано (оставлено без изменения) судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм

процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого

решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации сводятся к аргументации о выходе суда первой инстанции за пределы оснований и предмета иска.

Арбитражный суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, за пределы которых суд по собственной инициативе выходить не вправе.

Как усматривается из названия и содержания раздела «IV. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на логотип» (страницы 14–15) искового заявления общества «Инжект» (том 1, листы дела 2–17), а также раздела «3. Обоснование размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Истца» (страницы 7–9) письменных объяснений общества «Инжект» от 14.11.2017 (том 7, листы дела 78–87), в качестве оснований для взыскании с ответчиков компенсации в размере 5 000 000 руб. с каждого заявлялось нарушение ими исключительных прав истца на логотип (произведение изобразительного искусства).

Согласно статье 1301 ГК РФ, ссылками на которую были обусловлены соответствующие требования истца, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков

выплаты компенсации:

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства (графики), поименованного в тексте искового заявления и письменных объяснений общества «Инжект» логотипом, фактически не было рассмотрено судом первой инстанции. Судом первой инстанции ошибочно рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на иной объект интеллектуальной собственности — фирменное наименование, при том, что требования с таким основанием и предметом истцом не заявлялось.

Указанная ошибка суда первой инстанции, несмотря на соответствующий довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, не была исправлена и апелляционным судом. Апелляционный суд ошибочно, несмотря на подробную аргументацию истца, приведенную на страницах 2–5 его апелляционной жалобы от 25.01.2018 (том 7, листы дела 127–141), посчитал, что данный довод имеет отношение к исковым требованиям, которые были разрешены при первоначальном рассмотрении дела и не были переданы на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты – соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по основаниям указанным истцом, а именно: за неправомерное использование произведения изобразительного искусства (графики), поименованное в тексте искового заявления и иных процессуальных документах истца логотипом, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам истца и коррелирующим с ним контрдоводам ответчиков.

С учетом этого указание апелляционного суда на то, что соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не связанные с рассматриваемой частью иска, нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направление дела в Арбитражный суд города

Москвы на новое рассмотрение в части требований общества «Инжект» о взыскании компенсации.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации ответчиками доказательств не соответствует обстоятельствам дела. Так, из протокола судебного заседания от 18.12.2017 и решения суда первой инстанции от 25.12.2018 усматривается, что заявление истца от 14.11.2017 было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в судебном решении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения указанного заявления не свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что отказ в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств мотивирован судом первой инстанции тем, что оспоренные истцом доказательства ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку исследование оспоренных документов, равно как и документов, представленных обществом «Инжект» (ОГРН 1077763678630) в подтверждение разработки именно по его заказу спорного логотипа, не подлежат исследованию при разрешении требования о взыскании компенсации (последний абзац страницы 4 – первый абзац страницы 5) за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения усматривается, что на результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств повлияло неверное определение судом предмета и оснований исковых требований, переданных суду первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом этого коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что он при новом рассмотрении дела не лишен права повторно привести доводы, направленные на оспаривание доказательственного значения у документов, представленных ответчиками, и процессуальной добросовестности последних (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска в соответствующей части, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент совершения правонарушения, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 289 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по

делу № А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело № А40-173248/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур