Гражданский кодекс часть 1

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту также – Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО «АртМаркет» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03 ноября 2011 года № А-241, а также о взыскании долга в размере 72.189 руб. 07 коп. и неустойки в размере 37.974 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура Восточного административного округа города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик - ООО «АртМаркет» и Управа района Ивановское города Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2011 г. между городом Москвой в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "АртМаркет" (арендатор) заключен договор, поименованный «Договором N А-241 на размещение нестационарного торгового объекта», по которому город Москва обязался предоставить обществу «АртМаркет» право в течение 3-х лет разместить по адресу: <...>, нестационарный торговый объект - торговый модуль по специализации "овощи и фрукты".

Иск мотивирован тем, что ответчик направил истцу заявление с просьбой расторгнуть договор; при этом ответчик не внес платеж по договору, срок исполнения которого наступил согласно условиям договора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части требования расторгнуть договор, исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами фактически не исполнялся; денежное обязательство ответчика по внесению установленных договором платежей в отсутствие встречного исполнения истцом обязательств по договору не наступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал договор как поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор аренды (гл. 34), т.к. право положить на чужой земельный участок вещь и оставить ее там на какое-то время есть ни что иное, как право использовать данный земельный участок для определенных целей (под размещение соответствующего имущества).

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор от 28.07.2011 г. N А-059 государственную регистрацию не проходил, он не считается заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 03.11.2011 г. N А-241 никем не исполнялся, а именно: составленным обеими сторонами письменным документом (Актом) хотя и удостоверено обстоятельство передачи арендатору в пользование согласованной в качестве объекта аренды территории, однако фактически арендатор данной территорией не пользовался.

Следовательно, поскольку по не прошедшему государственную регистрацию, т.е. незаключенному договору, арендатор не получил от арендодателя обусловленное исполнение, поскольку не использовал согласованный в качестве объекта аренды земельный участок под размещение на нем торгового павильона, то и арендодатель не вправе требовать предоставления арендатором встречного исполнения в виде уплаты арендной платы, а также неустойки за просрочку в уплате арендной платы.

При этом судами не учтено следующее.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, 03.11.2011 по результатам аукциона (лот №63, протокол от 18.07.2011 года) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № А-241 по адресу: <...> сроком на три года, согласно которому последний обязался в течение 3 месяцев со дня подписания передаточного акта разместить по указанному адресу нестационарный торговый объект (пункт 3.2.4).

03.11.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт.

По условиям сделки (раздел 2; пункты 3.2.1, 5.2 договора) ответчик обязан вносить плату за размещение объекта; первый платеж должен был поступить в течение пяти рабочих дней со дня подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора предприниматель вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Префектуру не менее чем за 10 рабочих дней.

Как установил суд первой инстанции, заявлением от 11.01.2012 ответчик просил расторгнуть договор.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 10)).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества («Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772) (пункт 2)).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП; применительно к данному спору,- в редакции постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 242-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП; применительно к данному спору,- в редакции постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 № 269-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Договор от 03 ноября 2011 года № А-241 на размещение нестационарного торгового объекта между ООО «АртМаркет» (победитель аукциона, предприниматель) и Префектурой заключен по «Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта» (приложение № 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года № 26-ПП).

Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.

В силу пункта 4.1 договора, срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.

Согласно разделу 2 данного договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 919.151 руб. 44 коп. Ежегодно предприниматель вносит 1/3 цены аукциона путем перечисления денежных средств на счет Префектуры. Первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Поскольку передаточный акт подписан сторонами 03 ноября 2011 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате Префектуре первого платежа за размещение объекта в размере, установленном договором.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика денежного обязательства по внесению первого взноса вследствие того, что истец не предоставил ответчику встречного обеспечения, а ответчик не разместил объект и не пользовался им, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

Как следует из условий договора, Префектура предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект площадью 7,65 кв.м на благоустроенном участке в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору.

Суды установили, что данное обязательство Префектура исполнила, что подтверждается передаточным актом от 03 ноября 2011 года.

Применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным обязательством ответчика (предпринимателя) при условии исполнения Префектурой названного обязательства является внесение платы, предусмотренной разделом 2 договора.

При этом, как следует из условий договора (раздел 2 в корреспонденции с пунктом 3.2.4) денежное обязательство предпринимателя по внесению платы обусловлено именно предоставлением ему соответствующего места для размещения нестационарного торгового объекта и не поставлено в зависимость от того, будет ли предприниматель фактически размещать на выделенном ему участке соответствующий торговый объект.

Так, первый платеж предприниматель обязан внести в течение 5 дней после подписания передаточного акта, т.е. еще до истечения установленного договором трехмесячного срока на установку нестационарного торгового объекта.

Кроме того, вывод суд апелляционной инстанции о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта не повлек для ответчика обязательства по внесению платы за размещение объекта вследствие отсутствия государственной регистрации данного договора, противоречит нормам материального права.

Так, регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Договор был заключен на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данные нормы материального права не предусматривают государственную регистрацию договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, установив, что пунктом 4.2 договора предусмотрено право ответчика (предпринимателя) на односторонний отказ от исполнения договора, должен был дать оценку, повлекло ли заявление ответчика от 11 января 2012 года расторжение договора, а также определить дату расторжения договора.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по требованию о расторжении договора, поскольку факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика (предпринимателя) исключает возможность процессуального решения об оставлении искового заявления Префектуры о расторжении договора в судебном порядке без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу № А40-173359/12-16-1764,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Комарова

Н.С. Калинина