Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, ОГРНИП 31512150000006225) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления
о вынесении дополнительного постановления по делу № А40-173379/2015

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича
к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу
(с. Зюзино, Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович (г. Железнодорожный, Московская обл.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее – предприниматель Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОШ Термотехника», индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее – предприниматель Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее – предприниматель Самсонов И.В.) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Н.П.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил: признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы «Buderus Logano S 161», в которых используется патент Российской Федерации на изобретение № 2447365; запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение; запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение; запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение; взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей; взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей; взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей; обязать предпринимателя Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или на хранении по адресу: 40100, г. Раменское ул. Михалевича д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, («Buderus» ангар 49), пиролизные твердотопливные котлы «Buderus Logano S161».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

Судом был принят отказ от требований к обществу «Бош Термотехника».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 300 000 рублей компенсации, а также 9500 рублей возмещения расходов на проведение нотариального осмотра доказательств; с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 5000 рублей возмещения расходов по проведению нотариального осмотра доказательств; с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 14.06.2017.

Дополнительным решением от 10.10.2017 Благодарову Ю.П. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков предпринимателя Самсонова И.В. и предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу № А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель Благодаров Ю.П. 11.09.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления, в котором также просил вызвать эксперта Бугаева А.М. для дачи разъяснений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Благодарова Ю.П. о вынесении дополнительного постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, направить дело для рассмотрения в другом судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом рассмотрел доводы заявления, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, необоснованно сослался на наличие иных заявлений предпринимателя Благодарова Ю.П. по настоящему делу.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Предприниматель Благодаров Ю.П. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель
Благодаров Ю.П. в обоснование заявления о вынесении дополнительного постановления указал на нераскрытие судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что при анализе заключения судебной патентоведческой экспертизы от 09.07.2018 № 29/18 истец ссылался на нормативные акты «Требования к описанию изобретения» и обстоятельства нарушения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившегося в добавлении в независимый пункт формулы патента на изобретение № 2447365 признака – «Шибер закреплен на внутренней поверхности загрузочной поворотной дверцы». По мнению истца, указанные обстоятельства касались вопроса права и не относились к обсуждению заключения эксперта как доказательства. Суд апелляционной инстанции не раскрыл эти обстоятельства и не исследовал нарушение пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Отказывая предпринимателю Благодарову Ю.П. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлении от 28.08.2018 суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта не установлено; доводы заявления не свидетельствуют о том, что по какому-либо требованию судом не было принято решении, из резолютивной части постановления суда усматривается, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие заявлений Благодарова Ю.П. о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об исправлении опечаток, о разъяснении судебных актов по настоящему делу, подача которых, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о намерении истца с использованием различных процессуальных возможностей преодолеть вступивший законную силу судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, предприниматель Благодаров Ю.П. в обоснование поданного заявления не указал на то, какие требования полагает не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о несогласии с назначением судом апелляционной инстанции судебной патентоведческой экспертизы и заключением эксперта по результатом проведенной экспертизы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и получили надлежащую правовую оценку в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данные доводы приводились истцом и в обоснование поданных им заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об исправлении опечаток, о разъяснении судебных актов.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования предпринимателя Благодарова Ю.П. направлены на преодоление содержания вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являются не просьбой о рассмотрении требования, по которому судом не было принято решение (как это предусмотрено в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а просьбой о повторном рассмотрении доводов истца относительно обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что предприниматель Благодаров Ю.П. обратился с заявлением о вынесении дополнительного постановления 11.09.2020, то есть спустя почти два года после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления по делу № А40-173379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин