Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - истец, АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее - ответчики, ООО «Аяз Ойл», К(Ф)Х ФИО1, соответственно) о взыскании солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.04.2014 № Р14-12613-ДЛ в размере 1 138 219,81 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.10.2016 по 25.08.2017 в размере 328 823,06 руб., проценты, начисленные в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.08.2017 по 09.06.2018 в размере 71 014 руб., всего: 1 538 056,87 руб.; об истребовании у К(Ф)Х ФИО1 предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аяз Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска в части требований к ООО «Аяз Ойл», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в частности, указывает, что приведенные судами мотивы отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не соответствуют положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отзыве на иск ответчик прямо заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе, о поддельной подписи директора ООО «Аяз Ойл» в представленных истцом документах. Заявление о фальсификации доказательств также было сделано ответчиком в апелляционной жалобе, что проигнорировано апелляционным судом, заявление о фальсификации апелляционным судом по существу не рассмотрено. Из постановления суда не усматривается, на основании визуального сравнения каких именно документов апелляционный суд сделал свои выводы. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Судами не дана оценка тому факту, что в дополнительном соглашении от 27.10.2014 к договору поручительства, по мнению ответчика, от имени директора ООО «Аяз Ойл» стоит не только сфальсифицированная подпись ФИО2, но и с 05.05.2014 по настоящее время директором общества является ФИО3, что следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ; единственный участник ООО «Аяз Ойл» не только не давал согласия на заключение договора поручительства, являющегося для общества крупной сделкой и требующей получения такого согласия, но и вообще не знал о заключении указанного договора.

По мнению ответчика, протокольное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, с учетом приведенных в нем мотивов, является незаконным. Суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям норм процессуального права.

АО «ВЭБ-Лизинг» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения иска к ответчику - ООО «Аяз Ойл» и указания на солидарность взыскания подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и К(Ф)Х ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.04.2014 № Р14-12613-ДЛ, в соответствии с которым истцом на основании договора купли-продажи от 28.04.2014 № Р14-12613-ДКП приобретена в собственность у ООО «НПК «МОЛОКОНТ» (продавец) и передана лизингополучателю во временное владение и пользование молочная линия по переработке молока «МОЛОКОНТ» (марка/модель – Молоконт 4000 ПЭ+, год изготовления - 2014) в комплектации согласно Спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей, 25.08.2017 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. По условиям договора лизинга договор расторгнут 25.08.2017.

Ссылаясь на наличие у лизингополучателя в результате расторжения указанного договора лизинга задолженности, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 28.04.2014 № Р14-12613-ДП1, заключенным между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Аяз Ойл». В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед истцом по договору лизинга. Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств полностью.

Удовлетворяя заявленные требований в части взыскания солидарно с ответчиков денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 395, 450, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, возражая против предъявленных к нему требований, ООО «Аяз Ойл» указало, что ООО «Аяз Ойл» не подписывало ни один из представленных в материалы дела за подписью его директора документов, в том числедоговор поручительства от 28.04.2014 № Р14-12613-ДП1 с дополнительным соглашением к нему, в связи с чем заявило о фальсификации представленных истцом доказательств.

В удовлетворении заявления ООО «Аяз Ойл» о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано протокольным определением от 06.12.2018 по мотиву того, что ответчиком не указано, что спорные документы сфальсифицировало лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации допускает только письменную форму и подается в рамках самостоятельного заявления, при этом сомнение в подлинности имеющихся в материалах дела доказательств, выраженное в тексте отзыва на иск, само по себе не является надлежащим заявлением о фальсификации доказательств; вопреки разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчиком не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не оспорил представленные истцом доказательства; в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, т.к. суд мог вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи, однако истец не заявлял ходатайства о вызове свидетеля.

Также апелляционный суд указал, что исходя из визуального сравнения оттисков печатей организации ответчика, имеющихся в деле, явных различий не усматривается, а каких-либо доказательств, из которых данные различия бы усматривались, ответчик не представил.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств должно быть изложено в письменной форме, требований к такому заявлению как самостоятельному процессуальному документу данной нормой права не предусмотрено. Также не предусмотрено, что заявление о фальсификации должно обязательно содержать указание на конкретное лицо, совершившего фальсификацию.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (редакция от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Как следует из материалов дела, ни в одно из двух проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по делу, в том числе, в судебное заседание 06.12.2018, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, представители участвующих в деле лиц не явились. Между тем, суд не отложил судебное заседание, не обязал участвующих в деле лиц обеспечить явку предстателей в судебное заседание в целях надлежащей проверки заявления ответчика о фальсификации, или представить письменные пояснения по данному вопросу.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО «Аяз Ойл», основываясь при этом на спорных документах без проверки заявления ответчика об их фальсификации.

Учитывая, что исключение с согласия истца спорных документов из совокупности доказательств по делу либо установление факта их фальсификации влечет безосновательность предъявленных к ООО «Аяз Ойл» исковых требований, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты в отношении ООО «Аяз Ойл» приняты судами с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части в отношении ответчика - ООО «Аяз Ойл» с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в части требований к ООО «Аяз Ойл», а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу в указанной части; проверить изложенное в отзыве на иск заявление ответчика – ООО «Аяз Ойл» о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку договору поручительства и дополнительному соглашению к нему на предмет их заключенности от имени ООО «Аяз Ойл».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-173380/18 в части удовлетворения иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аяз Ойл» и указания на солидарность взыскания, - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова