Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов»

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску РОО «Московский городской союз автомобилистов»

к ЗАО «Строительное управление №155»,

третьи лица: Правительство Москвы, ГСК «Кедр 17», ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы»,

о передаче помещения для сервисных служб в гараже-стоянке,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов» обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о передаче объекта в эксплуатацию Истцу - помещения для сервисных служб в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17, с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 1-4). Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях п. 3.2.6 Договора инвестирования от 28.08.2004 (т. 1, л.д. 74-77). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы, ГСК «Кедр 17», ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 36-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 87-89).

В кассационной жалобе Региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2004 г. между ЗАО «СУ-155» (Инвестор) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт № 25/7 на строительство надземного гаража-стоянки в 4-м микрорайоне Новых Черемушек, район «Академический». В ходе исполнения указанного договора Инвестором были привлечены Соинвесторы. 26.08.2004 г. был заключен договор инвестирования с РОО МГСА. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора инвестирования «Объектом» инвестирования является строительство гаража-стоянки по адресу: Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17 в объеме 120 боксов. В свою очередь, в 2004 году РОО МГСА заключило договоры о долевом участии в строительстве гаража-стоянки и осуществлении компенсационных мероприятий с физическими лицами - собственниками 120 капитальных гаражей на сносимой автостоянке № 12 «МГСА», на месте которой был построен спорный гараж-стоянка. По условиям названных договоров, каждому из собственников по окончании строительства спорного гаража-стоянки взамен снесенного капитального гаража РОО МГСА предоставит изолированный гараж-бокс. В дальнейшем, 120 боксов были переданы истцом физическим лицам, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на боксы (т.2, л.д. 11-78; т.3, л.д. 1-65).

С 2010 г. управление и эксплуатация гаражом-стоянкой на 680 парковочных мест по адресу: ул. Кедрова, д. 17а, осуществляет гаражно-стояночный кооператив «Кедр-17» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений (парковочных мест). С 2004 г. после сноса автостоянки №12 МГСА как юридическое лицо по данному адресу прекратило свое существование. Члены автостоянки № 12 выбыли из состава МГСА, членские взносы не уплачивались, собрания не проводились. Все члены автостоянки №12 в количестве 120 человек выбыли из МГСА и стали членами ГСК «Кедр-17» на основании личных письменных заявлений, принимают участие в управлении и эксплуатации гаража-стоянки в соответствие с Уставом ГСК «Кедр-17» и оплачивают эксплуатационные сборы (данные доказательства обозревались судом в судебном заседании).

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заваленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственник вправе выбрать способ управления и эксплуатации своей собственности.

Учитывая, что физические лица приняли боксы от РОО МГСА по соответствующим актам приема-передачи, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права, а также то, что с 2010 г. управление и эксплуатацию гаражом-стоянкой на 680 парковочных мест по адресу: ул. Кедрова, д. 17а осуществляет гаражно-стояночный кооператив "Кедр-17" на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений (парковочных мест), то вывод суда об отказе в иске является правомерным.

Кроме того, суд исходил из того, что с 2004 г. после сноса автостоянки N 12 МГСА как юридическое лицо по данному адресу прекратило свое существование. Члены автостоянки N 12 выбыли из состава МГСА, членские взносы не уплачивались, собрания не проводились. Все члены автостоянки N 12 в количестве 120 человек выбыли из МГСА и стали членами ГСК "Кедр-17" на основании личных письменных заявлений, принимают участие в управлении и эксплуатации гаража-стоянки в соответствии с Уставом ГСК "Кедр-17" и оплачивают эксплуатационные сборы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не основаны на законе, поскольку только собственник вправе выбрать способ управления и эксплуатации своей собственности, при том что сервисные службы гаража-стоянки (помещения охраны, мойка) принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам, а ЗАО "СУ-155" является только одним из собственников в гараже-стоянке, который насчитывает 680 парковочных мест; что выбор управляющей и эксплуатирующей организации - ГСК "Кедр-17" был осуществлен на основании решения общего собрания собственников большинством голосов; что ЗАО "СУ-155" не может назначать управляющую организацию самостоятельно, так как доля собственности составляет менее 10%.

В соответствии со статьями 161, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, выбор управляющей организации осуществляется на общем собрании собственников большинством голосов. В связи с тем, что ответчик не имеет права избирать управляющую организацию самостоятельно, суд пришел к выводу, что условие пункта 3.2.6 Договора противоречит указанным нормам права, в силу чего является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку сервисные службы как помещения, необходимые для обслуживания гаража-стоянки, не могут быть отдельно переданы в эксплуатацию Истцу на основании договора соинвестирования против решения общего собрания собственников по управлению и эксплуатации всего гаража-стоянки, так как это нарушает статьи 161, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, в части, касающейся выбора способа управления.

Право истца по указанному договору инвестирования от 26.08.2004 требовать исполнения его условий, в частности п. 3.2.6 Договора, не может быть реализовано в нарушение прав иных собственников нежилых помещений в гараже-стоянке на выбор эксплуатирующей (управляющей) организации, при том что сервисные службы гаража-стоянки (помещения охраны, мойка) принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам, с которыми истец аналогичных обязательственных соглашений не имеет.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске по заявленным предмету и основаниям является обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 июля 2013 года и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-173502/2012-127-1614 оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО «Московский городской союз автомобилистов»– без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Стрельников

Судьи: Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов