Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств»

на определение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств»

о взыскании 22 685 295,49 руб.

и по встречному иску о взыскании 23 729 940 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» (далее – истец, ООО «ДЛОО «Кипарис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» (далее – ответчик, ООО «НАТА») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 № 1701/17 в сумме 31 660 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 453 руб.

ООО «НАТА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ДЛОО «Кипарис» перечисленного аванса в сумме 13 485 600 руб., неустойки в сумме 6 742 800 руб. и соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг на сумму 3 501 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ДЛОО «Кипарис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «НАТА» судебных расходов в размере в размере 648 194,20 руб., из которых: 500 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 148 194,20 руб. – расходы, связанные с командировкой представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НАТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов и противоречии принятых судебных актов общепринятой судебной практике по вопросу взыскания судебных расходов; заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, позиция истца по делу не менялась на протяжении его рассмотрения во всех инстанциях, апелляционные и кассационные жалобы были составлены ответчиком, истцом выполнен незначительный объем процессуальных действий.

От ООО «ДЛОО «Кипарис» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг, договор возмездного оказания юридических услуг, соглашение об оказании юридической помощи, платежные поручения, авансовые отчеты, приказы на командировку, билеты на проезд.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем заявленных требований и представленных доказательств, время и степень непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также доказательства, подтверждающие заявленные расходы, установили факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек в заявленном размере 648 194,20 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-173534/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова