Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Малахов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АБТ «Оптима» о взыскании 38 945 руб. 25 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные истцом услуги по договору-заявке от 13.11.2012 №1871 в размере 36 000руб. и 2 945 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 25.11.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 марта 2014 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО «АБТ «Оптима» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АБТ «Оптима» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как ООО «АБТ «Оптима» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке 24 апреля 2014 года, то есть всего лишь по истечении 10 дней с момента истечения общего срока на обжалование решений, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

судопроизводства. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик не пропустил общий срок (30 дней с момента вынесения решения) на обжалование в апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно отклонил довод о том, что из-за нахождения представителя ответчика в командировке у него отсутствовала возможность воспользоваться ресурсами сети «Интернет» и ознакомиться с текстом решения заблаговременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 12 мая 2014 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,ООО «АБТ «Оптима» подало апелляционную жалобу за пределами установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что на момент подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик не пропустил общий срок (30 дней с момента вынесения решения) на обжалование в апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывал на то, что из-за нахождения представителя ответчика в командировке в городе Санкт-Петербург у него отсутствовала возможность воспользоваться ресурсами сети «Интернет» и ознакомиться с текстом решения заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока подачи жалобы по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон, по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к упрощенному производству (л.д. 26).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, включая информацию о предоставленных другой стороной доказательствах, которые в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение общего срока (30 дней с момента вынесения решения) на обжалование в апелляционной инстанции, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку для обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен специальный срок (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт нахождения представителя ответчика в командировке и отсутствие в связи с этим у него возможности воспользоваться ресурсами сети «Интернет» и ознакомиться с текстом решения заблаговременно, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в связи с чем судом обоснованно не принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нахождение представителя ответчика в командировке.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-173558/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Н.В. Дегтярева

Л.В. Завирюха