Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении ООО «Лаборатория Мишель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев В.В.

Евсеев Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 030 965, 91 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евсеев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Евсеева П.Н. на основании Договора займа №13 от 15.06.2015, а также Договора займа №12 от 15.06.2015 и Договора уступки прав №12ц (цессии) от 01.12.2016, в размере 1 030 965, из которых 10 198, 62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Евсеева П.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что 16.06.2015 между Евсеевым П.Н. и ООО «Лаборатория Мишель» заключен договор займа № 13, согласно которому истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб. на срок до 30.11.2017. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 срок возврата займа определен датой 01.02.2017. Евсеев П.Н. обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер, однако заемщик денежные средства не возвратил.

Судами также установлено, что 15.06.2015 между Кузьменко С.М. и ООО «Лаборатория Мишель» заключен договор займа №12, согласно которому Кузьменко С.М. передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб. на срок до 30.11.2017. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 срок возврата займа определен датой 01.02.2017. Кузьменко С.М. обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер, однако заемщик денежные средства не возвратил.

Судами также установлено, что 01.12.2016 между Кузьменко С.М. и Евсеевым П.Н. заключено соглашение об уступке прав требования № 12ц, согласно которому Кузьменко С.М. уступил Евсееву П.Н. свое право требование по договору займа № 12 от 15.06.2015.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2018 (с учетом изменений внесенных определением Апелляционной коллегии Московского городского суда от 18.10.2018по делу № 33-41092/18) по делу № 2-83/18 с ООО «Лаборатория Мишель» в пользу Евсеева Павла Николаевича взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., 20 397,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 568,67 руб. государственной пошлины.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в данном случае исходили из того, что указанные договоры займа и заключенные в последующем договоры уступки прав (цессии) по своему характеру являются мнимыми сделками, направленными на наращивание кредиторской задолженности в целях управления должником в период банкротства, поскольку первый займодавец - Кузьменко С.М. являлся сотрудником ООО «Лаборатория Мишель» с 01.09.2015 по трудовому договору № ЛМ0000005, руководитель отдела снабжения.

При этом суды установили, что сведения о наличии трудовых отношений между Евсеевым П.Н. и ООО «Лаборатория Мишель» в материалы дела не представлены. Однако заключение однотипных договоров между должником и Кузьменко С.М., а также и Евсеевым П.Н., беспроцентный характер займа, длительный промежуток времени не взыскания долга, отсутствие штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений о частичном исполнении обязательств при наличии условия о ежемесячном погашении, последующая переуступка прав требований от Кузьменко С.М. по договору уступки права требования № 12ц от 01.12.2016 Евсееву П.Н. позволили судам прийти к выводу о наличии заинтересованности, фактической аффилированности Евсеева П.Н. по отношению к ООО «Лаборатория Мишель».

Также суды сослались на пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указали, что вышеуказанные сделки (договоры займа) могут быть квалифицированы по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, так как требование заявителя по своей сути имеет корпоративный характер, а этот факт является основанием для отказа во включении его в реестр, применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры цессии заключены между Кузьменко С.М. и Евсеевым П.Н. со злоупотреблением права и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Лаборатория Мишель».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае исполнение договора займа подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2018, измененным в части не заявляемого в рамках настоящего заявления требования апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2018 по делу №33-4192/18, при рассмотрении указанного спора заявителем были представлены, а судом дана правовая опенка доказательствам, устанавливающим исполнение договоров займа, в частности: копии квитанции №20085 от 15.06.2015, подтверждающей исполнение Договора займа № 12 от 15.06.2015, копии квитанции № 20091 от 15.06.2015, подтверждающей исполнение Договора займа № 13 от 15.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суды, приходя к выводу, что оспариваемые займы были привлечены от аффилированного лица в отсутствие разумных экономических мотивов, не установили аффилированность конечного выгодоприобретателя, при этом суды указали, что Кузьменко С.М. являлся работником ООО «Лаборатория Мишель» по трудовому договору № ЛМ0000005 только с 01.09.2015, то есть, на момент заключения договоров займа, какая-либо взаимосвязь между первоначальным заимодавцем и должником судами не установлена. Одновременно суды также сделали выводы о притворности договоров займа и о злоупотреблении правами Кузьменок С.М. и Евсеева П.Н. при заключении договора цессии, применив статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но Кузьменко С.М. при этом не привлекли к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды указали, что об аффилированности заявителя – кредитора Евсеева П.Н. свидетельствует его поведение, как то длительное не обращение к должнику за взысканием долга, в то время как суды сами установили, что Евсеев П.Н осуществил юридически значимые действия, направленные на возврат задолженности после истечения срока возврата займа, установленного Договорами займов (01.02.2017) - им было подано исковое заявление о взыскании долга по договорам займа в Перовский районный суд города Москвы, делу присвоен №02-0083/2018. По результатам рассмотрения, Решением Перовского районного суда от 28.05.2018 в пользу Евсеева П.Н. взыскана задолженность по договорам займа №12 от 15.06.2015, №13 от 15.06.2017 и №9 от 03.06.2015, Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Лаборатория Мишель» задолженности по договору займа №9 от 03.06.2015 в указанной части в иске отказано.

Кроме того, не всякая аффилированность является порочной.

Таким образом, выводы судов о том, что договоры займа, заключенные между ООО «Лаборатория Мишель» и Евсеевым П.Н., а также между ООО «Лаборатория Мишель» и Кузьменко С. М.. право требования, по которому в последующем были уступлены Евсееву П.Н. носили не реальный характер, что воля заявителя была первоначально направлена не на возникновение правоотношений по договорам займа, а в последующем - на возврат денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие мотивы судов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) пли может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом пли договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредитор обращал внимание судов на то, что Договоры займа №12 и №13 были заключены задолго до банкротства ООО «Лаборатория Мишель» - 15.06.2015, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 26.12.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не учли вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в полной мере не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришли к противоречивым выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным документам, а также выводам, затрагивающим права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А40-173624/18 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак