Гражданский кодекс часть 1

ООО «Парусный клуб «Водник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта технического освидетельствования базы для стоянок маломерных судов от 30.08.2017 в части установления запрета на пользование базой для стоянок маломерных судов, о признании недействительным предписания ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» от 30.08.2017 № ГУ-17/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Парусный клуб «Водник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам технического освидетельствования базы для стоянок маломерных судов, группой технического надзора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» составлен акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 30.08.2017, согласно которому эксплуатация обществом базы в навигации 2017 года запрещена.

По результатам указанного освидетельствования также выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства от 30.08.2017 № ГУ-17/3.

Не согласившись с указанным актом и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835 (далее - Положение), государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам маломерных судов, используемых в некоммерческих целях; баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и иных плавучих объектов (средств), пляжей и других мест массового отдыха на водоемах (далее - пляжи), переправ (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправ (далее - переправы), а также наплавных мостов на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации (далее - наплавные мосты).

Согласно подпункту 10 пункта 5 Положения, государственная инспекция по маломерным судам осуществляет учет, ежегодное освидетельствование баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов, выдачу разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также разрешений на пользование пляжами.

Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 30.08.2017 составлен согласно пункту 3.5 приказа МЧС Российской Федерации от 29.06.2005 № 501 «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», результаты технического освидетельствования базы оформляются актом в двух экземплярах, один экземпляр которого передается владельцу базы. При соответствии технического состояния базы установленным требованиям дается разрешение на пользование базой, о чем в акте делается соответствующая запись.

Применительно к рассматриваемому делу база (сооружение) стоянка «Водник» не допущена к эксплуатации ввиду отсутствия разрешительных документов на пользование акваторией, а также состояния причально-пирсовых сооружений, находящихся в аварийном состоянии.

Факт отсутствия у общества договора водопользования спорным водным объектом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-59589/13, А40-132960/15, А40-184823/16.

Довод общества о том, что причально-пирсовые сооружения являются объектами недвижимости, право собственности на которые принадлежит обществу, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:006, находящегося в аренде общества, следовательно, фактически общество не осуществляет водопользования, и не обязано оформлять какие-либо права на водопользование, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Оспариваемым обществом актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 30.08.2017 запрещена эксплуатация обществом базы в навигации 2017 года.

Навигация - это период времени в году, когда по местным климатическим особенностям возможно судоходство.

Причально-пирсовые сооружения предназначены для швартовки и стоянки судов при производстве перегрузочных работ, снабжении судна всем необходимым, посадки и высадки пассажиров, ремонте и отстое судов.

Таким образом, само назначение причально-пирсовых сооружений, а также оспаривание обществом запрета эксплуатации последних в период навигации, предполагает использование водного объекта и их неразрывную связь.

Оспариваемое предписание выдано согласно пункту 3.40 приказа МЧС России от 18.10.2012 № 607 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок», согласно которому при выявлении нарушений требований правил по обеспечению безопасности эксплуатации базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, пляжа, переправы и наплавного моста, охраны жизни людей на воде или угрозе безопасности судоходства и мореплавания выдается предписание об их устранении.

Судами обоснованно принят во внимание также и тот факт, что общество не было привлечено к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания. В данном случае негативные последствия по причине неисполнение оспариваемого предписания, в том числе в виде привлечения к административной ответственности, для общества не наступили, доказательств обратного не представлено.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А40-173711/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парусный клуб «Водник» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко