Гражданский кодекс часть 1

ООО «МегаРекс» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) об оспаривании решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.05.2018 № РКТ-10009000-18/000128, № РКТ-10009000-18/000140, № РКТ-10009000-18/000143, № РКТ-10009000-18/000146 по классификации товара и об обязании должностных лиц таможни устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с мая 2016 года по октябрь 2017 года на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) и Пикинском таможенном посту обществом по указанным выше декларациям на товары задекларирован товар: «Мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный экскаваторперегружатель «ATLAS 250 МН», «ATLAS 270 МН».

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8429 52 900 0: «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: - машины полноповоротные: - прочие» (ставка таможенной пошлины 5%).

По результатам таможенного контроля таможенным органом приняты решения от 28.05.2018 №№ РКТ10009000-18/000128, РКТ-10009000-18/000140, РКТ-10009000-18/000143, РКТ-10009000-18/000146 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в ДТ в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие» (ставка таможенной пошлины 5%).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними, на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), определено, что ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 применяется в первую очередь, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1; ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 или ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар, в отношении которого приняты оспариваемые решения по классификации (многофункциональная машина ATLAS 250 MH, ATLAS 270MH) относится к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в примечании 3 к которому установлено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Иных примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС относительно порядка классификации многофункциональных машин, которые могут при замене навесного и/или рабочего (комбинация стрелы и рукояти) оборудования выполнять функции, присущие товарам, относящимся к различным товарным позициям, в ТН ВЭД ЕАЭС не содержится.

Анализ примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС позволил сделать вывод, который принят и отражен в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций о том, что при классификации товара многофункциональной машины ATLAS 250MH, 270 MH, обладающего несколькими функциями, с целью его отнесения к определенной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС необходимо выделить его основную функцию характерную для товара определенной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

С целью выделения необходимых и достаточных классификационных критериев, а также для проверки законности и обоснованности применения при классификации ОПИ 1, судами в соответствии с пунктом 20 Постановления № 18, учтены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, также применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснением к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС «Многофункциональные машины» установлен порядок классификации таких машин, согласно которому машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), выполняющие функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.), классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Примерами этих машин могут служить: комбинированные угольные врубовые и погрузочные машины, комбинированные траншеекопатели-трубоукладчики, механические лопаты, драглайны и т.д., которые путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений могут использоваться в качестве кранов, комбинированных угольных врубовых и погрузочных машин, комбинированных траншеекопателей, трубоукладчиков и т.п.

Таким образом, с учетом изложенных требований таможенного законодательства и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, для обоснования законности применения при классификации товара ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС и отнесения его к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом должно быть доказано, что основная функция перемещаемых обществом машин ATLAS 250MH, 270MH связанна исключительно с подъемом, погрузкой, перемещением грузов, конструктивно и функционально данная машина не предназначена для рытья грунта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помимо функций связанных с перегрузкой грузов, машины ATLAS 250MH, 270MH обладают равнозначной функцией, связанной с рытьем грунта грейферным захватом для земляных работ, либо ковшовым оборудованием, таможней при классификации товара применены классификационные признаки, не влияющие на возможность отнесения товара к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве основного довода незаконности, принятого по делу решения, должностными лицами таможенного органа указано, что перемещаемые обществом машины ATLAS 250MH, 270MH не оборудованы гидроцилиндром, размещенным на конце стрелы, который приводит в действие экскаваторный ковш, в связи с чем, сделан вывод о невозможности данной машиной производить землеройные работы с помощью экскаваторного ковша и осуществлять функции, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды отметили, что таможней указанно, что пунктом «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

Анализ пункта «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет выделить следующие критерии необходимые и достаточные для отнесения самоходной машины к данной товарной позиции, а именно:

Рытье грунта (не экскавация и не разработка);

Возможность рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины;

Возможность рытья грунта экскаваторным ковшом, грейферным захватом и т.д., то есть перечень специализированного оборудования, которым возможно осуществлять функцию рытья грунта для отнесения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС является открытым и законодателем не ограничен.

Копающее оборудование должно быть установлено прямо на конце стрелы, при этом согласно указанному выше пункту данный товар будет в общем именоваться как механическая лопата, примерами которой могут служить одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п. (что также указывает на открытый перечень таких самоходных машин), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

Довод таможенного органа о том, что ввозимые обществом машины ATLAS типа 250MH, 270МН не могут осуществлять экскавацию грунта, и не относятся к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, которым приводится в действие экскаваторный ковш, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

При сравнении классификационных критериев, необходимых для отнесения товара к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, выделенных законодателем и таможней, можно сделать однозначный вывод о том, что доводы таможни необоснованны, понятие экскавации в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях вообще не используется, а таможней не определено, способ рытья, а также оборудование, которым такое рытье осуществляется, не ограничивается исключительно экскаваторным ковшом, рытье также может осуществляться грейферным захватом и иным оборудованием, перечень которого законодателем не ограничен и не поименован.

Таким образом, суды дали верную оценку функциональных характеристик машин ATLAS 250MH, 270MH в сравнении с машиной 350МН и установив, что по своему функциональному назначению они идентичны, а именно: в соответствии с пунктом 2.3 руководств по эксплуатации и ответом производителя товара используется одно и то же навесное оборудование, стрела и рукоять модели D84.17l, С84.7l установленные на машину ATLAS 350MH и в отношении которой таможенным экспертом подтверждена возможность установки грейфера для земляных работ идентичны по своему функциональному назначению со стрелой и рукоятью (в том числе имеют идентичные визуальные сходства) модели С24.5l, D21.16l машины ATLAS 250MH, С25.6I, D25.16I машины ATLAS 270 МН, согласно ответу производителя, служат для установки одного и того же навесного оборудования.

Суды также установили, что о полной функциональной идентичности свидетельствует техническая информация, содержащаяся в руководствах по эксплуатации машин ATLAS 250MH, 270MH, 350MH и спецификация, размещенная на официальном сайт производителя товара в сети «Интернет» (http://www.atlasgmbh.com/ru), различия установлены лишь в весе машины, мощности силовой установки и как следствие в максимальной длине рабочего оборудования (стрелы и рукояти), при этом, как отмечено ранее, функционально машины идентичны в части устанавливаемого навесного оборудования и выполняемых функций.

Судами первой и апелляционной инстанций, с целью подтверждения характеристик машин ATLAS 250MH, 270МН, приняты во внимание и оценены таможенные экспертизы от 06.10.2017 № 12402004/0027158, от 27.11.2017 №12402004/0038483, от 27.11.2017 № 12402004/0038481, которыми подтверждено (пункт 4 заключения № 12402004/0027158, пункт 2 заключения № 12402004/003848, пункт 2 № 12402004/0038481), что их основной функцией, наравне с идентичной машиной ATLAS 350MH, оборудованной стрелой и рукоятью модели D84.17l, С84.7l является, в том числе, и разработка ям, котлованов, колодцев, траншей при установке в качестве навесного оборудования грейфера для земляных работ.

Ввиду отсутствия в нормативно-правовых актах легального определения разработки грунта, экскавации грунта и рытья грунта, а также с целью их соотнесения между собой обществом в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» проведена экспертиза, по результатам которой экспертами указано, что разработкой грунта является его рытье.

Возможность рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины, грейферным захватом, установленным прямо на конце стрелы помимо указанных выше доводов подтверждена и заключением таможенного эксперта № 12402004/0038483, которым в качестве технической характеристики идентичной машины указана глубина копания, составляющая 7.850 - 10.990 мм, заключением специалиста от 25.12.2017 № 371, в присутствии которого осуществлено рытье грунта машиной ATLAS 350MH, оборудованной грейферным захватом для земляных работ, заключением экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет», являющихся высококвалифицированными специалистами, обладающими познаниями в рассматриваемой области знаний, видеоматериалами, приложенными к заявлению.

Вопреки доводам таможни ни одним экспертом и ни одним из технических документов не оспаривается возможность установки на машину ATLAS типа 250MH, 270MH грейфера для земляных работ, а также не установлено каких-либо ограничений, связанных с конструкцией стрелы (поименована у таможни как плечо) и машины, препятствующих осуществлять землеройную функцию.

Доводы таможенного органа относительно функционального назначения грейферного навесного оборудования и выводы относительно невозможности данным оборудованием осуществлять функцию рытья грунта обоснованно отклонены, поскольку не только ничем не подтверждены, находятся в явном противоречии с заключениями таможенных экспертиз и ставят под сомнение обоснованность пункта «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный пункт содержит однозначное утверждение о возможности рытья грунта, в том числе грейферным захватом.

Суды обоснованно заключили, что приводимые доводы таможни относительно формы стрелы (плеча), использованной экспертами терминологии, невозможности грейферным захватом выполнять землеройную функцию и иных технических составляющих машин ATLAS 250MH, 270MH являются субъективным и неверным мнением лица, компетенция которого, как лица обладающего познаниями в области машиностроения не подтверждена.

При этом, официальным ответом производителя подтверждено, что каких-либо ограничений на производство земляных работ компанией изготовителем не установлено, поскольку функционально и технически предусмотрена возможность замены стрел и рукоятей, при оснащении машин ATLAS 250MH, 270МН рукоятью D21.33, D21.43 в качестве навесного оборудования, возможна установка универсального ковша, карьерного ковша, экскаваторного ковша.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованной ссылку должностных лиц ЦАТ на заключения таможенных экспертов от 22.03.2018 № 12411004/0008382, от 22.04.2018 № 12411004/0009914, поскольку данные экспертные заключения в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались.

Совокупность указанных доводов оценена судами, и правомерно отмечено, что каких-либо технических документов, заключений экспертиз, подтверждающих невозможность перемещаемой машиной осуществлять рытье грунта, таможенным органом в суд не представлено и не подтверждено.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что необоснованно выделение таможней основной функции машин ATLAS 250MH, 270MH исходя из количества устанавливаемого навесного оборудования, предназначенного для осуществления работ связанных с перегрузкой грузов и оборудования, предназначенного для рытья грунта.

Возможность установки нескольких типов оборудования для перегрузки грузов (грузовой крюк, магнит, многочелюстной грейфер и пр.) и двух типов оборудования для землеройных работ (грейферы и экскаваторные ковши различных наименований) не может рассматриваться как критерий, позволяющий выделить основную функцию, связанную исключительно с перегрузкой материалов, поскольку независимо от установленного оборудования для перегрузки функция будет одна, а тип такого навесного оборудования определяется исключительно удобством применения в определенной сфере деятельности (лесозаготовка, металлургическая промышленность, строительство и пр.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспоренных по делу решений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-173755/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская