Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПорталПроб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация, заинтересованное лицо) от 25.11.2013, оформленного уведомлением от 26.11.2013 № 13813/02-ВГ, приказом от 25.11.2013 № А-4259 об отказе в аккредитации общества в качестве органа по сертификации в заявленной области аккредитации: «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, отказано в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Согласно поступившему отзыву, Росаккредитация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Росаккредитации.

Представитель общества не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Росаккредитации, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Представитель общества уточнила требования по кассационной жалобе, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 общество обратилось в Росаккредитацию с заявлением № 01 от 19.07.2013 об аккредитации общества в качестве органа по сертификации в заявленной области аккредитации: «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

По результатам рассмотрения указанного заявления, Росаккредитацией вынесено уведомление от 26.11.2013 № 13813/02-ВГ о направлении отказа в аккредитации и издан приказ № А-4259 от 25.11.2013 об отказе в аккредитации обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания незаконным решения: несоответствие его закону и нарушение таковым прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды не установили совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия (за исключением подтверждения соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии) (пункт 5.1.1.1).

Порядок проведения указанной аккредитации установлен Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 17 Правил решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя принимается Федеральной службой по аккредитации на основании оценки соответствия заявителя установленным критериям аккредитации в срок, не превышающий 90 рабочих дней со дня приема от заявителя заявления об аккредитации и комплекта документов.

В соответствии с пунктом 25 Правил выездная оценка осуществляется в соответствии с программой оценки, утверждаемой Федеральной службой по аккредитации и являющейся приложением к приказу Федеральной службы по аккредитации о проведении оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

Программа оценки содержит: перечень работ по экспертизе соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимых экспертной группой по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации; перечень проверочных мероприятий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по аккредитации (пункт 25 Правил).

По результатам выездной оценки должностным лицом Росаккредитации, осуществившим проверочные мероприятия в соответствии с утвержденной программой оценки, подготавливается служебная записка о результатах проведенных проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 29 Правил Федеральная служба по аккредитации по результатам выездной оценки принимает решение об аккредитации заявителя либо об отказе в аккредитации.

Как установлено судами, по результатам проведенной 23.09.2013 выездной оценки экспертной группой под руководством эксперта по аккредитации ФИО2 представлен акт, в котором сделан вывод о соответствии общества критериям аккредитации.

Вместе с тем, должностным лицом Росаккредитации - заместителем начальника управления - начальником отдела аккредитации в секторах экономики Управления аккредитации Росаккредитации ФИО3, проводившей проверочные мероприятия в соответствии с разделом III программы оценки, утвержденной Приказом Росаккредитации от 26.07.2013 № 2730, представлена докладная записка, в которой содержится информация о несоответствии заявителя критериям аккредитации.

В связи с тем, что экспертной группой и должностным лицом Росаккредитации были сделаны разные выводы по итогам въездной оценки, заместителем руководителя Росаккредитации ФИО4 было принято решение о проведении совещания с участием эксперта по аккредитации ФИО2

Согласно протоколу заседания от 22.11.2013 эксперт по аккредитации ФИО2 подтвердила, что ею не была проведена тщательная проверка соответствия общества критериям аккредитации, и согласилась, что система менеджмента качества в данной организации не внедрена.

Законодательное определение критериев аккредитации, а также обязанности проведения проверки заявителя критериям аккредитации обусловлено необходимостью подтверждения их компетенции по выполнению работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суды посчитали, что надлежащая проверка соответствия заявителя критериям аккредитации служит обеспечению безопасности выпускаемой на территории Российской Федерации продукции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 28.11.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» нельзя признать обоснованными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, а также рассмотрения дела в суде названный закон не вступил в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А40-173887/13-154-1581 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорталПроб» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО5

Судьи: Е.А.Ананьина

М.В.Борзыкин