Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018года по делу №А40-173893/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску: Войсковой части 6549 (125310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 12.02.2003)

к ответчику: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (115409, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> дата гос.рег. 03.02.2003),

о взыскании 3 128 900 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2018г., ФИО2 по доверенности от 05.10.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018г., ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г., ФИО5 по доверенности от 29.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6549 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" о взыскании задолженности по понесенным расходам за оплату найма жилых помещений военнослужащим за период с 03 июля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 3128900 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018г. взыскан с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" в пользу Войсковой части 6549 долг в размере 3033703 рубля 30 копеек; взыскана с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" в доход федерального бюджета 38168 рублей 52 копейки государственная пошлина.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из п. 4 ст. 27 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в случае отсутствия жилых помещений воинские части арендуют жилые помещении для обеспечения военнослужащих совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Войсковая часть 3371 каким-либо фондом служебных жилых помещений не обладает, от администрации охраняемого объекта жилые помещения для проживания военнослужащих войсковой части 3371 также не выделялись.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 03 июля 2016 года по

31 августа 2017 года включительно военнослужащим воинской части за счет средств войсковой части 3371 выплачена компенсация за нанимаемые жилые помещения в сумме 3128900 рублей 05 копеек; 24.10.2016 года командованием войсковой части 3371 проведено совместное совещание с руководством объекта по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении охраняемого объекта, на котором представителем объекта пояснили, что в планах обьекта строительство общежития.

От командования войсковой части 3272 к руководству охраняемого объекта направлено обращение с требованиями обеспечить военнослужащих жилыми помещениями на условиях безвозмездного пользования либо арендованными ими за счет средств объекта от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности. (Исх. от 5 декабря 2016 г. №231/24-1996).

От ответчика получен ответ от 22.12.2016 г. № 1575-391/78, в котором сообщено, что вопрос об обеспечении жильем вынесен на заседание жилищной комиссии НИЯУ «МИФИ»; 17.05.2017г. командованием войсковой части 3371 проведено совместное совещание с администрацией НИЯУ «МИФИ», на котором рассматривался вопрос предоставления жилья, объект сообщил о готовности рассмотреть вопрос при наличии свободных площадей, денежная компенсация за наем жилых помещений будет производиться в соответствии с действующим законодательством.

19 мая 2017 года проведено заседание жилищной комиссии войсковой части 3371 с приглашением представителя администрации охраняемого объекта, на котором уточнили списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и переданы руководству объекта.

От войсковой части 3371 (исходящий: от 31 августа 2017 г. № 232/26-802) в адрес руководства объекта направлены документы по компенсации расходов воинской части по выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим войсковой комендатуры согласно Методические рекомендаций и претензионное письмо, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку истцом доказано и обоснованно требование о взыскании компенсации в заявленном размере, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исковое заявление подана в суд войсковой частью 3371, данный иск был оставлен судом без движения определением суда от 22.09.2017г.; в связи с устранением обстоятельств по данному определению, в том числе, наличия заявления о замене истца войсковой части 3371 на войсковую часть 6549, суд, исходя из иск ещё не принят к производству, расценил, что при наличии данного заявления, истцом является войсковая часть 6549, указав в определении от 03.11.2017г. войсковую часть 6549 в качестве истца и приняв данное исковой заявление от истца войсковой части 6549, которое является правопреемником войсковой части 3371 на основании выписки из приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.07.2017г. №257, акта приема и сдачи от 31.07.2017г. из войсковой части 3371 в войсковую часть 6549; выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2017г. №026.

Поскольку судом была установлен надлежащий истец в связи с правопреемством от войсковой части 3371 к войсковой части 6549, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал сведениями в отношении каких лиц военнослужащих за представление жилых помещений военнослужащим, необоснованна, поскольку ответчик располагал сведениями по спискам лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что свидетельствует из раздела 1 протокола от 19.05.2017г. заседания жилищной комиссии войсковой части 3371 совместно с представителя администрации от охраняемых объектов, подписанного представителем ответчика, из которого следует об утверждение списков признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по комендатурам.(л.д.12-13, т.д.1), а также следует из письма ответчика от 07.08.2017г.№501/266 566 95 (л.д.14-15, т.д.1) в адрес войсковой части 3272, которой утвержден акт приема и сдачи имущества от войсковой части 3371 к войсковой части 6549.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018года по делу №А40-173893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев