Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мизгирев Евгений Валерьевич (далее -ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (далее - ООО «ЛСР. Объект-М», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 822 870 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года принят отказ от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 537 746 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 525 594 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что застройщик в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и при отсутствии у застройщика на то законных оснований составил 01.07.2019 односторонний акт приема-передачи, что говорит о незаконности действий застройщика, злоупотреблении последним своими правами, нарушении прав дольщика и влечет недействительность и ничтожность одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.07.2019. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ЛСР. Объект-М»по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ФИО3 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.05.2016 между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 601/3А/0416, в соответствии с договором, застройщик, обязуется передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, с условным номером 1, этаж 12, секция 3, общей (проектной) площадью 69,30 кв. м, в срок не позднее 31 декабря 2018 г. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, улица Автозаводская, вл. 23, участок № 17, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3234.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, о чем имеется запись от 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 11 760 453 руб.

Обязательство по оплате жилого помещения исполнено ФИО3 надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения от 14.06.2019 № 3.

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018.

17.12.2018 застройщик отправил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства и приглашение на приемку объекта с подписанием акта приема-передачи квартиры.

В ходе приемки квартиры 02.02.2019 было выявлено множество недостатков квартиры, в связи, с чем была составлена смотровая справка, подписанная участником долевого строительства и передана застройщику для устранения.

Таким образом, в нарушение условий договора квартира была передана участнику долевого строительства в одностороннем порядке по акту приема передачи только 23.07.2019, после устранения выявленных нарушений.

В целях досудебного урегулирования спора 27.05.2019 участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку, а также штраф в связи с нарушением срока передачи квартиры, что подтверждается почтовым отправлением, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчику начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 05.11.2019 в размере 1 822 870 руб. 22 коп.

10.06.2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н в части требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 601/3А/0416.

Участником долевого строительства – ФИО3 в адрес Застройщика 18.06.2019 было направлено уведомление о переходе прав на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

19.06.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить новому кредитору законную неустойку и штраф в размере 50 % от суммы.

Судом установлено, что требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Учитывая, что от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309–310, 329–330, 382, 384, 401, 405–406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что 22.06.2019 ФИО3 была направлена телеграмма, с приглашением провести приемку объекта долевого строительства, установив, что поскольку телеграмма была оставлена без ответа, ФИО3 не явился для принятия объекта долевого строительства, застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.07.2019, который был направлен третьему лицу и получен им 23.07.2019, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, признав доказанным факт, что подлежащей к взысканию является неустойка за период с 10.01.2019 по 01.07.2019, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, касающиеся ничтожности и недействительности одностороннего акта приема-передачи, составленного 01.07.2017, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы истца относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией стороны по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-173991/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова