Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦентрСпецСтрой» неосновательного обогащения в размере 28 000 000 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 558 000 руб., пени за нарушение сроков устранения замечаний в выполненных работах в размере 11 145 294,97 руб., пени за нарушение сроков начала и завершения этапов выполнения работ по договору в размере 13 523 208,68 руб., пени за нарушение срока выполнения всех работ по договору в размере 10 843 102,12 руб., пени за расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств в размере 5 476 314,02 руб.; действительной стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 3 835 241,12 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, понесенные затраты и поставленные материалы в размере 2 974 671,71 руб.

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 001/16-002, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить свайные работы по строительству объекта «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка», расположенного по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Уренгойский лицензионный участок, а подрядчик принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Дата завершения работ по договору – 01.05.2016.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет сумму не более 109 526 284,04 руб. Совокупная цена, согласованная сторонами в сметных расчетах, не может превышать предельную цену договора.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 28 000 000 руб.

Согласно пункту 14.5 договора, подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в случае задержки субподрядчиком срока начала или окончания работ по договору более чем на 15 календарных дней, а также срока начала или окончания выполнения этапов работ более чем на 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договору субподрядчиком или когда такое уведомление должно быть получено субподрядчиком.

Согласно пункту 14.8 договора, в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, а также при прекращении и расторжении договора по любым основаниям, включая прекращение договора исполнением (при превышении суммы перечисленного аванса над суммой фактически выполненных субподрядчиком работ) или получения соответствующего требования от подрядчика в порядке ст. 6.9 договора, субподрядчик обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления вернуть подрядчику сумму непогашенных авансовых платежей. В случае невозвращения авансовых платежей в установленный срок субподрядчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы непогашенных авансовых платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае расторжения договора по вине субподрядчика последний уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы авансовых платежей, начиная со дня получения авансовых платежей до дня их возврата подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.21 договора, в случае, если до завершения выполнения работ по договору подрядчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесет соответствующую запись в общий журнал работ, либо направит субподрядчику письменное указание на устранение таких недостатков, либо иным образом (в актах проведения испытаний, актах осмотра и т.д.) зафиксирует такие недостатки, субподрядчик обязан в сроки, установленные подрядчиком, устранить такие замечания.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушении условий договора ответчиком допущены просрочки в сроках окончания работ.

Письмом № ИЦ/ПЗГД/662 от 29.03.2016 подрядчик потребовал от субподрядчика устранить выявленные в ходе выполнения работ нарушения и недостатки в течение 3 дней.

Замечания в полном объеме не устранены.

16.06.2016 истец направил ответчику претензию № ИЦ/ПЗГД/1304 в которой отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, уплатить пени, а также возвратить давальческие материалы.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А40-174007/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова