Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее - общество) утилизационного сбора в размере 258 750 руб., пени в размере 5 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявление таможенного органа удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, решение суда первой инстанции отменено. Заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, от таможенного органа ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/290321/00040597.

По указанной ДТ задекларирована и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления самоходная машина - новый аэродромный водильный тягач для буксировки воздушных судов, модель TK-QY120C, мощностью 86 кВт/116, 96 л.с.

Код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешней экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) заявленный декларантом и принятый таможенным органом 8701 94 900 0.

Таможенный орган считает, что у общества имеется задолженность по уплате утилизационного сбора и пеней за самоходную машину, задекларированную по ДТ N 10009100/290321/00040597, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы утилизационного сбора, признав обоснованным его начисление таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, признал вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что идентификация самоходной машины в целях обложения утилизационным сбором осуществляется прежде всего применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, без учета наименования разделов (то есть без учета физических характеристик самоходной машины) ошибочным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал заявление таможенного органа не подлежащим удовлетворению.

Суд исходил из того, что включение в раздел XIV Перечня «Тракторы колесные» самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 94 900 0, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 94 900 0, но по своим техническим характеристикам не являются колесными тракторами.

Судом установлено, что ввезенный обществом аэродромный водильный тягач TK-QY120C не является колесным трактором вследствие его конструктивных особенностей и функционального назначения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (информационном письмом производителя SHENZEN TECHKIG INDUSTRY CO. LTD (Китай) от 02.08.2021, техническим описанием на аэродромный тягач модель ТК-QY120C).

Конструктивное и функционально отличие ввезенного аэродромного тягача TK-QY120C от трактора подтверждается соответствием ввезенной машины требованиям ГОСТ 31812-2012 «Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов гражданского назначения. Общие технические требования». Сертификат соответствия N 1264977, выданный на основании Заключения N 19-02-105 от 26.12.2019 фирмы «Авиатранспроцесс» - руководящего органа системы «Авиастандарт», подсистемы Системы сертификации ГОСТ Р, рег. N РОСС 1Ш.3257.04АФ00.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что аэродромный тягач для буксировки воздушных судов является машиной специального назначения, спроектированной и используемой только на территории аэродромов и только для цели буксировки воздушных судов, и не является трактором, а, следовательно, возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой самоходной машины неправомерно.

При этом судом отмечено, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 94 900 0, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления таможенного органа о взыскании утилизационного сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда сделаны при правильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.

Кроме того, суд отметил, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А40-174102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев