Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «66 МОЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «66 МОЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением инспекции от 15.07.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.809.637 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:4, площадью 46.402 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 2, предоставлен обществу договором аренды от 15.05.1996 № М-09-005361 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству монтажных заготовок.

В ходе проведенного инспекцией 17.05.2021 планового (рейдового) обследования земельного участка выявлено, что в его границах расположено одноэтажное здание 1990 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, площадью 972,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу.

Также инспекцией установлено, что к зданию в период действия договора возведена пристройка, площадью 75 кв.м.

Указанная пристройка обладает признаками капитальности, а именно: подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад. Пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялись. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.

Как заключили суды, в данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суды признали установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суды указали, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Между тем, судами не проверены доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Согласно позиции общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесены с нарушением норм материального права.

Суды не учли, что частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Тем самым объективная сторона состава правонарушения образует действия, связанные со строительством, реконструкцией.

Соответственно, разрешение настоящего спора предполагало рассмотрение вопроса о том, относятся ли указанная пристройка к объектам капитального строительства.

По доводам общества спорная пристройка не является объектом капитального строительства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды при рассмотрении дела не разрешили вопрос о доказывании инспекцией указанного обстоятельства (отнесение спорной пристройки к объектам капитального строительства).

Судами не проверены эти доводы, несмотря на то, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Общество указало, что уведомлением от 21.05.2021 № МКМЦН-ИСХ-2260/21 и телеграммой от 21.05.2021 инспекция предложила обществу произвести демонтаж объектов, в том числе спорной пристройки, до 31.05.2021. Заявителем снесены объекты, в том числе спорная пристройка.

Кроме того, общество указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы, на основании которых сделаны выводы о том, что спорная пристройка не имела признаков капитальности:

- заключение кадастрового инженера об обследовании здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1048 по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, демонтированная пристройка к зданию, описанная при проведении планового (рейдового) обследования инспекции от 17.05.2021 № 9090250/1, не имела заглубленного фундамента и не имела связей с поверхностью земли, следов подключения пристройки к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-теплоснабжения не обнаружено, пристройка являлась быстровозводимым объектом и была демонтирована без существенной потери стоимости;

- заключение специалиста от 03.11.2021 № ЗС-2110141, представленного в материалы дела, исходя из информации, содержащейся в акте «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» от 17.05.2021 № 9090250 и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, сделать вывод о капитальности пристройки, площадью 75 кв.м, которая располагалась по адресу Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, невозможно.

Общество полагает, что при таких обстоятельствах в нарушение действующего законодательства суды первой и апелляционных инстанций сделали выводы о доказанности совершения обществом административного правонарушения, а суд первой инстанции указал, что доводы заявителя направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное инспекцией правонарушение.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм градостроительного законодательства.

Заявитель указал, что здание (трубозаготовительный цех) по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, общей площадью 972,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001027:1048, где расположена спорная пристройка (склад трубозаготовительного цеха), принадлежит обществу на праве собственности. Здание расположено на земельном участке, общей площадью 46.402 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001027:4, который общество арендует по договору аренды от 15.05.1996 № М-09-005361, разрешенное использование - для эксплуатации завода (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно вносить арендную плату, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города; обеспечивать арендодателю, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; не нарушать права других землепользователей.

При этом общество отметило, что договор аренды не содержит запрета на возведение временных пристроек и сборных конструкций при разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 7 статьи 49 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ГрК РФ, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Пунктом 12 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» предусмотрено, что не требуется получение разрешения для возведения объектов из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения (за исключением насосных станций, устраиваемых на участках дорожного полотна для целей организации автоматической противогололедной системы).

Как следует из пункта 6 разъяснений Ростехнадзора по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

При этом общество отметило, что в обжалуемом постановлении инспекции указано, что при проведении обследования 17.05.2021 установлено, что указанная пристройка, возведенная к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, площадью 75 кв.м, обладает признаками капитальности, а именно: подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад. Пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Данный факт зафиксирован инспекцией в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250/1, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2021 № 9090250/1.

Заявитель указал, что акт «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» от 17.05.2021 № 9090250 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, акт и рапорт от 17.06.2021 № 9090540 с прилагаемыми фотоизображениями находится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружением, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ определяет также понятие некапитальных объектов, которыми являются строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Главным признаком капитальности построек является то, что все они должны быть прочно связаны с землей. С инженерной точки зрения это означает, что капитальные объекты должны иметь специально возведенный фундамент.

Вместе с тем, заявитель указал на то, что в акте «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» от 17.05.2021 № 9090250 и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями нет никаких сведений относительно фундамента исследуемого строения, также невозможно установить, какие коммуникации подведены к постройкам и характер этих коммуникаций.

Также в обоснование правовой позиции общество сослалось на то, что в соответствии с заключением специалиста от 03.11.2021 № ЗС-2110141, представленным в материалы дела, исходя из информации, содержащейся в акте «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» от 17.05.2021 № 9090250 и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, сделать вывод о капитальности пристройки, площадью 75 кв.м, которая располагалась по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, невозможно.

При этом общество отметило, что как следует из заключения специалиста, фотографии для классификации пристройки также использовать невозможно, они не подписаны, поэтому непонятно, к какому из четырех объектов, упомянутых в рапорте, они относятся. Из фотографий также невозможно установить, какие коммуникации подведены к постройкам и характер этих коммуникаций.

Также общество указало, что по заключению кадастрового инженера об обследовании здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1048 по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, демонтированная пристройка к зданию, описанная при проведении планового (рейдового) обследования инспекции от 17.05.2021 № 9090250/1, не имела заглубленного фундамента и не имела связей с поверхностью земли, следов подключения пристройки к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-теплоснабжения не обнаружено, пристройка являлась быстровозводимым объектом и демонтирована без существенной потери стоимости.

С учетом изложенного общество полагает, что демонтированная пристройка не являлась объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету объектов капитального строительства на основании пункта 10 статьи 1, части 3 статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А40-174132/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко