Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - АО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «АДРИАДИЗЕЛЬ» в лице аккредитованного филиала (ADRIADIESEL) о взыскании 74 845 евро задолженности, 12 499 евро неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1, протокола согласования договорной цены от 23.12.2016 № 2, протокола согласования договорной цены от 23.01.2017 № 3; применении последствий недействительности, об обязании уплатить 361 536 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2018 и постановление от 10.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2018 по 24.10.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «НЭК» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «НЭК» (экспедитор) иАО «АДРИАДИЗЕЛЬ» (клиент) 27.10.2016 заключен договор транспортнойэкспедиции № 376-0101Д-1016, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкойгруза (дизель-генератор с комплектом дополнительного оборудования) по маршруту:завод Adriadiesel d.d.(r. Карловиц, Хорватия) - завод Koncar GiM d.d.(r. Загреб,Хорватия) - таможенная граница Таможенного союза, г. Брест (Республика Белоруссия)- склад грузополучателя АО «НИАЭП» на площадке Ростовской АЭС (г. Волгодонск-28, Ростовская обл., Россия - строительная площадка энергоблока № 3,4).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 27.10.2016 №1и поручениями экспедитора от 18.11.2016 № 1 и № 2 общая стоимость услуг составлялав эквиваленте 88 500 евро: по поручению № 1 - 35400 евро, по поручению № 2 – 53 100евро; НДС 0% (международная перевозка).

Перевозка по поручению № 1, не состоялась ввиду того, что фактический веспредъявленного к перевозке груза превышал заявленный клиентом, в результате чегодопустимая нагрузка на оси полуприцепа, поданного перевозчиком под погрузку,оказалась также превышенной.

В связи со срывом перевозки, у экспедитора возникли убытки, в том числе в сумме выставленного экспедитору штрафа компанией перевозчиком (СООО «БелАМРО), а также порожнего пробега и простоя. Штраф перевозчику экспедитором выплачен.

Для покрытия убытка в адрес клиента выставлен счет от 23.12.2016№MOW00029633 на сумму 18 345 евро, которая составила штрафные санкции за срывперевозки по маршруту HR Karlovac - РБ - Брест и HR Zagreb - РФ Волгодонсксогласно поручению от 18.11.2016 №1 и №2. Срыв - 4900 евро, порожний пробег –6 150 евро, разрешения - 6395 евро, простои авто - 900 евро.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 дляорганизации перевозки груза клиент предоставляет новое поручение экспедитору,стоимость выполнения которого согласовывается отдельным протоколом согласованиядоговорной цены, а также предоставляется документ, подтверждающий соответствиезаявленного веса фактическому (акт взвешивания уполномоченной официальнойорганизацией).

Между клиентом и экспедитором 23.12.2016 был подписан протокол согласованиядоговорной цены № 2, в котором указано, что общая стоимость услуг потранспортировке дизеля-генератора с комплектом дополнительного оборудованиясоставляет 90 500 евро.

Протоколом согласования договорной цены от 30.12.2016 стороны согласовалитаможенное оформление указанного оборудования (таможенным представителемвыступает - экспедитор). Общая стоимость таможенных услуг по таможенномуоформлению составила 15 000 евро, которые оплачены полностью.

В протоколе согласования цены от 23.12.2016 № 2 и в поручении экспедиторуот 23.12.2016 № 3 клиентом указан вес дизеля - генератора 74 000 кг.

В соответствии с новым поручением от 23.12.2016 № 3 под погрузку на заводAdriadiesel d.d. (Хорватия) подан автопоезд: тягач (4 оси) + модульный прицеп (8 осей).18.01.2017 в присутствии представителей клиента и экспедитора произведеноконтрольное взвешивание заказанного автопоезда. По результатам взвешивания общийвес автопоезда (вместе с грузом) - 130,9 т. Данный вес, превышал заявленный вес,указанный в специальном разрешении на перевозку данного груза (125 т.), что такжеисключало возможность перевозки по причине превышения предельной нагрузки наоси поданного полуприцепа (акт взвешивания Hrvatske Ceste d.o.o. № 98 IZ/DA).

Такимобразом, перевозка по поручению № 3 тоже не состоялась по причине превышениязаявленного веса груза.

В связи с невозможностью осуществления перевозки по причине превышениявеса груза, экспедитором предложено клиенту (письмо от 18.01.2017 исх.№16/17-и)организовать повторную перевозку данного груза с добавлением дополнительных осейк полуприцепу. При этом стоимость организации и осуществления перевозки быласогласована с клиентом и составила – 145 000 евро. В ответ на упомянутое письмоклиент письмом (от 19.01.2017 исх. № 119-2) подтвердил новую стоимость организациии осуществления перевозки.

В соответствии с предварительной договоренностью, стороны 23.01.2017 подписали протокол согласования договорной цены № 3, вкотором указана общая стоимость услуг в размере – 145 000 евро.

За выполненные работы по данному договору экспедитором в адрес клиентавыставлены два счета: счет от 23.01.2017 № MOWQQ029955 на сумму 89 200 евро(организация автотранспортной перевозки по маршруту: Завод Adriadiesel d.d.(г.Карловиц, Хорватия) - таможенная граница Таможенного союза, г. Брест(Республика Белоруссия) - Склад грузополучателя АО «НИАЭП» на площадкеРостовской АЭС (г. Волгодонск-28, Ростовская обл., Россия - строительная площадкаэнергоблока № 3,4), согласно поручению экспедитора от 23.01.2017 №5.В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 23.01.2017 № 3и поручения от 23.01.2017 № 5 клиент обязуется сделать предоплату в размере 15%стоимости всей перевозки до её начала, остальная сумма в размере 85% по фактуоказания услуг в течение 14 дней.

Клиентом по счету от 23.01.2017 № MOW00029955 произведена оплата вразмере 14 355 евро. В результате задолженность по оплате составила 74 845 евро, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» не представило в суд доказательства погашения задолженности по счету от 23.01.2017 № MOWQQ029955, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» ссылается на то, что дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1, протокол согласования договорной цены от 23.12.2016 № 2, протокол согласования договорной цены от 23.01.2017 №3 обладают признаками недействительности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установив, что АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» не привело убедительных доказательств того, что оспариваемые сделки по спорному договору, совершены под влиянием насилия или угрозы, влиянием обмана, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что первоначальный иск заявлен к филиалу, который не является юридическим лицом, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлено свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 23.10.2015 о внесении Филиала АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» в государственный реестр аккредитованных филиалов (т.1, л.д.108,), а также свидетельство Федеральной налоговой службы от 23.10.2015 о постановке на учет иностранной организации – АДРИАДИЗЕЛЬ Акционерное общество в налоговом органе в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации аккредитованным филиалом – Филиал АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» (т.1, л.д. 109).

Кроме того, в материалы дела представлено Положение о деятельности Филиала АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» на территории Российской Федерации (т.3, л.д. 87-100), из которого следует, что управление Филиалом осуществляет Глава Филиала по представлению руководителя (Председателя) Компании.

Глава Филиала действует от имени Компании в суде, включая арбитражные суды (пункт 6.1, 6.2).

Таким образом, Филиал АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А40-174163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АДРИАДИЗЕЛЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.Д.Ядренцева

Судьи: Н.Н.Кольцова

Н.С.Калинина