Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» неосновательного обогащения в размере 47 693 970 руб. 10 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24 794 528 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02521037, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работу по разрушению стрелкового оружия, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно п. 6.4. договора в случае отказа исполнителя от выполнения принятых на себя по договору обязательств или частично обязательств по выполнению работ, а также в случае расторжения договора в соответствии с законодательством РФ, предоплата за невыполненные работы возвращается исполнителем заказчику в течение пяти банковских дней со дня направления заказчиком исполнителю соответствующего требования о возврате предоплаты.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, при этом сумму аванса не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказывался, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, без каких-либо замечаний со стороны истца относительно объема и качества работ, правовые основания для возврата аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд указал, что истцом в адрес ответчика направлено письмо № им-01/49 от 17.12.2012, в котором истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем удерживаемый ответчиком аванс является его неосновательным обогащением. Представленный ответчиком акт выполненных работ № 1 от 09.01.2013 (работы по разрушению магазинов к автоматам и пистолетам-пулеметам) не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку указанные в акте работы выполнены после отказа истца от договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.04.2012 по делу № А71-6486/2011 признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, к нему применяются специальные нормы, регулирующие порядок одностороннего отказа от договоров предприятием-банкротом.

В соответствии с п. 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке требуется наличие в совокупности двух условий: соблюдение конкурсным управляющим срока направления отказа от договора - в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства и получение ответчиком заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают в качестве основания прекращения договора признание одной из стороны договора несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, условий договора (пункт 6.4), писем истца в адрес ответчика (№ 03-181/925 от 15.11.2012), с указанием на выполненные в течение 32012 года работы и получение в войсковых частях магазинов к стрелковому оружию для их дальнейшего разрушения, пришел к правильному выводу о том, что договор исполнялся сторонами в 2012 году.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку письму истца № им-01/49 от 17.12.2012, в котором тот сообщает об одностороннем отказе от договора.

Судом было установлено, что указанное письмо было направлено по адресу, по которому ответчик никогда не находился. Письмо было возвращено почтовым органом, свидетельствовать об одностороннем отказе истца от договора оно не может.

Суд установил также, что истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по разрушению боевых и учебных автоматов, магазинов к автоматам и пистолетам на всю сумму полученного аванса.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17418/13-76-166 отменить. Решение арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» в пользу Закрытому акционерному обществу «НПО Высокоточные системы и технологии» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков