Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, состоящей из страхового возмещения в размере 62 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу № А41-69156/17 в размере 2 643 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, финансовой санкции в размере 200 руб., за каждый день просрочки за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определения, решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в рамках дела № А41-69156/17 поведение истца, заключившего договор цессии, не было признано судами злоупотреблением правом, решение суда по делу № А41-69156/17 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом исполнительного листа на исполнение решения суда по делу № А41-69156/17 о взыскании с РСА страховой выплаты в службу судебных приставов или в банк и его исполнения; участие в деле о банкротстве страховой компании АО «Подмосковье» является правом, а не обязанностью истца, истец реализовал право на предъявление иска к РСА как лицу, выступающему на стороне страховщика, признанного банкротом; суды неверно истолковали и необоснованно применили в данном деле статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование судами данной нормы права в контексте извлечения выгоды истцом нарушает конституционные права истца на занятие коммерческой деятельностью, а также противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 грн Т 125 СУ 47 РУС, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 21140, грн М 184 ВТ 05 РУС, под управлением ФИО3.

В результате ДТП названному автомобилю ВАЗ 21140 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в компании АО Страховая компания «Подмосковье» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0722762177.

Между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полиса) потерпевшего, в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место 03.10.2016, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства были переданы ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу № А41-69156/17 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 62 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на страхование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО1 обратился в РСА в лице АО «Альфастрахование» с заявлением от 27.02.2020 о компенсационной выплате, а также за страховым возмещением ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 27.02.2020, которое было получено РСА 03.03.2020. К заявлению на страховую выплату было приложено решение суда по делу № А41-69156/17 и исполнительный лист.

Поскольку заявление о компенсационной выплате оставлено РСА без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказываяв удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что истец осуществил комплекс действий для взыскания с АО СК «Подмосковье» денежных средств, истцом реализовано свое право на судебную защиту, вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, истец продолжил осуществлять свое право путем предъявления к исполнению исполнительного листа; в случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, указанное приведет к необоснованному обогащению истца и двойному взысканию заявленной суммы.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены при отсутствии у истца какого-либо нарушенного права в целях обогащения, а не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, поскольку истец по данному делу не является непосредственным потерпевшим в результате ДТП от 03.11.2016, заключенный им с потерпевшим договор цессии направлен в первую очередь на извлечение выгоды исключительно в свою пользу, а не на защиту нарушенного права потерпевшего и восстановление справедливости. При этом суды сослались на то обстоятельство, что анализ аналогичных споров, рассмотренных судами с участием истца ИП ФИО1, показывает, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, т.е. требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества, что свидетельствует о том, что взыскание неустоек и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии с физическими лицами является одним из видов хозяйственной деятельности истца, направленных не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу № А41-69156/17 с АО СК «Подмосковье» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 68 723 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 62 580 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), вывод судов о том, что истец вправе удовлетворить свои требования только лишь путем предъявления требований непосредственно к страховой компании в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть признан обоснованным и правомерным.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положениями пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу № А41-69156/17 о взыскании страхового возмещения в пользу ИП ФИО1, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 о признании страховщика (АО СК «Подмосковье») несостоятельным (банкротом), ИП ФИО1, являясь правопреемником потерпевшего в вышеупомянутом ДТП, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Вывод судов со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ИП ФИО1 своим правом не может быть признан обоснованным и правомерным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета в приобретении индивидуальным предпринимателем по договорам цессий с потерпевшими прав требований к страховщикам, при этом указанная деятельность предпринимателя сама по себе не является противоправной и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суды обеих инстанций не указали, какие именно фактические обстоятельства были расценены ими как злоупотребление ИП ФИО1 своим правом.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении иска, суд округа находит не основанным на нормах права и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. По сути, исковые требования истца судами не рассмотрены, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований иска, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить предмет доказывания по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и распределить между ними бремя доказывания фактических обстоятельств, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, в зависимости от установленных обстоятельств определить подлежащие применению к ним нормы материального права и наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-174227/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский