Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» (ул. Туристская, д. 33, корп. 1, пом. 1, комн. 1-11, Москва, 125480, ОГРН 1107746868503) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу
№ А40-174238/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси» (Хорошевское ш., д. 35, корп. 1, этаж 4, пом. VIII, каб. 5, Москва, 123007, ОГРН 5147746446909), обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп.ру» (Ленинский просп., д. 151, пом. 709, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1127847353039), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. I, комн. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), Иванчуку Сергею Викторовичу (г.о. Красногорск, Московская обл.) о защите исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасив Верона Аркадьевна (г.о. Красногорск, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» – Стасив В.А. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), Шестопалов В.Н. (по доверенности от 22.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси» – Леонтьева Е.А. (по доверенности от 04.04.2020 № 4);

от Иванчука Сергея Викторовича – Леонтьева Е.А. (по доверенности от 22.03.2021);

от акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» – Ядрова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2021 № РСИЦ-51);

от Стасив Вероны Аркадьевны – Стасив В.А. (личность удостоверена паспортом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегагрупп.ру» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр интеграционных оздоровительных технологий «Сфера» (далее – истец, общество «ЦИОТ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси» (далее – общество «Мега-Гэлакси»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп.ру» (далее – общество «Мегагрупп.ру»), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ») и Иванчуку Сергею Викторовичу о защите исключительных прав на составное произведение и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении требования общества «ЦИОТ «Сфера» отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении требования общества «ЦИОТ «Сфера» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное решение отменено. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасив Верона Аркадьевна. Частично удовлетворено ходатайство истца об уточнений исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнений исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование составных произведений/фотографий, текстовое описание автора Стасив В.А., размещенных на сайтах http://zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт http://zerkala-k.com и http://mega-galaxy.pro в равных долях, в остальной части ходатайство удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением общество «ЦИОТ «Сфера» указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых общество «Мега-Гэлакси», общество «РСИЦ» и Иванчук С.В. выразили несогласие с правовой позицией общества «ЦИОТ «Сфера», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЦИОТ «Сфера» и Стасив В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Мега-Гэлакси», общества «РСИЦ», Иванчука С.В. выступили с правовыми позициями, возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Общество «Мегагрупп.ру», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, общество «ЦИОТ «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Мега-Гэлакси», обществу «Мегагрупп.ру», обществу «РСИЦ», Иванчуку С.В. с требованиями:

- признать факт нарушения ответчиками исключительного права истца на составное произведение – контент сайтов в сети Интернет «http://heavenly-lotus.com, http://zerkalakozyreva.com, http://sfera8.com»;

- признать факт нарушения ответчиками исключительного права истца путем копирования текстового контента «Инструкция по применению структурного преобразования в моделированном пространстве Козырева» с электронной почты по адресу: «stasiv@mail.ru»;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в
размере 3 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, общество «ЦИОТ «Сфера» исходило из следующих обстоятельств.

Как указал истец, общество «ЦИОТ «Сфера» является обладателем исключительных прав на составные произведения – контент сайтов в сети Интернет «http://heavenly-lotus.com», «http://zerkala-kozyreva.com», «http://sfera8.com», в подтверждение чего им были представлены договоры об отчуждении исключительных прав на произведения от 10.05.2018.

Истец 14.08.2018 обнаружил, что доступ в его корпоративную электронную почту heavenry-lotus@list.ru был заблокирован. Из ответа от 17.08.2018 на обращение истца к обществу «Мега-Гэлакси» следует, что «лично им было принято решение о смене пароля для входа в корпоративную почту heavenly-lotus@list.ru».

В целях сохранения исключительных прав на контент интернет-сайтов http://zerkala-kozyreva.com и http://sfera8.com, истец обратился к обществу «Мегагрупп.ру» с запросом о создании дополнительных сайтов с адресами http://zerkalakozyreva38.com и http://sfera38.com с последующим размещением на них контента интернет-сайтов, аналогичных контенту интернет-сайтов http://zerkala-kozyreva.com и http://sfera8.com, путем их копирования. Этим же письмом истец просил общество «Мегагрупп.ру» поменять адрес электронной почты с heavenly-lotus@list.ru на sfera.38@bk.ru. Однако общество «Мегагрупп.ру» просьбу истца по замене адреса электронной почты heavenly-lotus@list.ru на sfera.38@bk.ru проигнорировало, предоставив тем самым обществу «Мега-Гэлакси» возможность беспрепятственно распоряжаться корпоративной электронной почтой истца.

В то же время общество «ЦИОТ «Сфера» является администратором доменных имен www.heavenly-lotus.com и www.zerkala-kozyieva38.com, что подтверждается заключенным между обществом «ЦИОТ «Сфера» и обществом «РСИЦ» договором от 23.05.2012 № 1362989/NIC-D и выданными обществом «РСИЦ» 16.05.2019 справками о принадлежности истцу указанных доменных имен.

Администратором доменного имени www.zerkala-kozyreva.com является Иванчук С.В., что подтверждается выданной обществом «РСИЦ» 29.12.2018 справкой о принадлежности доменного имени.

На сайтах общества «Мега-Гэлакси» в сети Интернет по адресам http://mega-galaxy.pro и http://zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт http://zerkala-k.com размещена информация, представляющая собой переработанное воплощение составных произведений «Контент Интернет-сайта http://heavenly-lotus.com»; «Контент Интернет-сайта http://zerkala-kozyreva38.com», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Совершенная обществом «Мега-Гэлакси» переработка произведения заключается в замене содержания текстов и в исключении некоторых фотографий из оригинального произведения. Переработанное ответчиком произведение доводится до всеобщего сведения посредством сети Интернет на сайтах по адресам http://mega-galaxy.pro и http://zerkalakozyreva.com с переходом на сайт zerkala-k.com, что подтверждается протоколами осмотра веб-сайтов.

В мае 2019 года истец обнаружил факт заимствования информации, размещенной на сайте общества «Мега-Гэлакси» по адресу: http://megagalaxy.pro с переходом на страницу сайта
http://zerkala-kozyreva.com с переходом с данного сайта на сайт
zerkala-k.com в виде текстового контента «Инструкция по применению структурного преобразования в моделированном пространстве Козырева», который соответствует содержанию контента интернет-сайта истца по адресу: zerkaIa-kozyreva38.com и содержанию электронной почты по адресу: «stasiv@mail.ru», что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 08.05.2019.

Истец считает, что без прямого участия общества «Мегагрупп.ру» и общества «РСИЦ» общество «Мега-Гэлакси» технически самостоятельно не могло осуществить действия, связанные с копированием контента Интернет-сайта http://heavenly-lotus.com, контента интернет-сайта http://zerkala-kozyreva38.com и текстового контента с электронной почты по адресу: «stasiv@mail.ru» и с размещением заимствованного произведения на интернет-сайтах общества «Мега-Гэлакси» по адресу: http://mega-galaxy.pro и http://zerkaIa-kozyreva.com с переходом с данного сайта на сайт zerkala-k.com.

Будучи неоднократно уведомленными истцом, общество «Мегагрупп.ру» и общество «РСИЦ» тем не менее своевременно не приняли необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в связи с чем, по мнению общества «ЦИОТ «Сфера», они также являются субъектами, оказавшими обществу
«Мега-Гэлакси» содействие в незаконном использовании составного произведения контента интернет-сайтов без согласия правообладателя.

Таким образом, по мнению истца, ответчики нарушают исключительные права на контент интернет-сайтов и осуществляют неправомерное использование принадлежащих обществу «ЦИОТ «Сфера» результатов интеллектуальной деятельности.

Решением от 10.12.2019 суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта их использования ответчиками. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Иванчука С.В. по использованию спорных объектов авторских прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам пришел к заключению о том, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не оценили надлежащим образом доказательства, представленные в подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта их нарушения ответчиками, в связи с чем признал незаконным и необоснованным сделанный ими вывод о недоказанности факта правонарушения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорный контент, а также факта его использования ответчиками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, администратором и правообладателем сайтов, расположенных по адресам: http://zerkala-kozyreva.com» и http://sfera8.com, является Иванчук С.В.

Кроме того, по результатам проведения анализа представленных в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сайты с доменными именами «www.zerkala-kozyreva38.com», «www.mega-galaxy.pro», «www.zerkala-kozyreva.com», «www.zerkala-k.com» и «www.heavenly-lotus.com» не являются идентичными, имеют различную структуру, меню и способы представления информации, а также отличаются по содержанию и внешнему оформлению.

Суд первой инстанции также указал, что, с точки зрения подбора и расположения материалов, сайты истца и ответчиков представляют собой различные составные произведения, при этом интернет-сайт и текстовые документы общества «Мега-Гэлакси» следует квалифицировать в качестве независимо созданных им объектов авторских прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Мега-Гэлакси» и Иванчук С.В. не нарушали исключительные права общества «ЦИОТ «Сфера».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить конкретное содержание сайтов, расположенных по адресам: http://heavenly-lotus.com, http:// zerkala-kozyreva.com» и http://sfera8.com, в том виде, в котором исключительные права на них перешли от Стасив В.А. к обществу «ЦИОТ «Сфера», что само по себе приводит к невозможности установления содержания исключительных прав истца и оценки правомерности действий ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях Стасив В.А. как лица, не привлеченного к участию в деле. Указанное обстоятельство было квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции привлек Стасив В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «ЦИОТ «Сфера» ходатайствовало о принятии уточнения исковых требований и просило запретить обществу «Мега-Гэлакси» и Иванчуку С.В. использовать контент сайтов http://heavenly-lotus.com, http://zerkala-kozyreva38.com и размещенный на электронной почте по адресу: «stasiv@mail.ru» текстовый контент «Инструкция по информационной чистке и преобразованию структуры пространства К-зеркал методом ВС-КР» в доменных именах www.mega-galaxy.pro и www.zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт http://zerkala-k.com, а также взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование составных произведений /фотографии, текстовое описание/ автора Стасив В.А., размещенных на сайтах http://zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт http://zerkala-k.com и http://mega-galaxy.pro.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в части требования о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование составных произведений /фотографии, текстовое описание/ автора Стасив В.А., размещенных на сайтах http://zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт http://zerkala-k.com и http://mega-galaxy.pro, поскольку оно направлено на защиту прав на объекты, о защите которых истец не просил ранее и обладателем которых является отличное от общества «ЦИОТ «Сфера» лицо. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Стасив В.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Троицкой Т.В. с целью дачи устной консультации относительно заключения от 19.02.2021 № 32-2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неотносимости заключения от 19.02.2021 № 32-2021 к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Стасив В.А. ходатайств.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия договоров от 10.05.2018 № 1, № 2, № 3 не содержат конкретного исчерпывающего перечня всех страниц переданных Стасив В.А. обществу «ЦИОТ «Сфера» сайтов с фиксацией их содержания, объектов и элементов составного произведения, в связи с чем счел невозможным определить, какое конкретно авторское право нарушено, и дать оценку составному произведению как объекту авторских прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из пояснений общества «ЦИОТ «Сфера» и Стасив В.А. и из представленных по делу доказательств исковые требования, по существу, направлены на защиту не контента сайтов, а тех материалов и фотографий, которые размещены на сайтах истца. Между тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сформулированные обществом «ЦИОТ «Сфера» исковые требования с учетом принятых судом уточнений относятся именно к защите прав на контент интернет-сайтов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из анализа содержания протоколов осмотра доказательств истца, а именно из протокола осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850605, протокола осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850608, протокола осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850610, протокола осмотра доказательств от 31.01.2019 № 77 АВ 9942036, протокола осмотра доказательств от 31.01.2019 № 77 АВ 9942031, протокола осмотра доказательств от 31.01.2019 № 77 АВ 9942078, протокола осмотра доказательств от 31.01.2019 № 77 АВ 9942033, протокола осмотра доказательств от 31.01.2019 № 77 АВ 9942036, интернет-сайты, расположенные по адресам: «www.zerkala-kozyreva38.com», «www.megagalaxy.pro», «www.zerkala-kozyreva.com», «www.zerkala-k.com», «www.heavenlylotus.com», являются неидентичными, имеют различные структуру, меню, способы представления информации, содержание и внешнее оформление.

С точки зрения подбора и расположения материалов, сайты истца и общества «Мега-Гэлакси» представляют собой различные произведения, которые созданы независимо друг от друга.

Так, если посмотреть приложение № 8 на странице 1 сайта истца, то на указанных страницах расположены 12 фотографий и название «Зеркала, резонаторы, аппаратные исследования», а на странице 5 приложения № 3 сайта общества «Мега-Гэлакси» расположен текстовый материал с названиями «Смысл посетить Зеркала-К» и «Лаборатория интегративных исследований оборудования», а также четыре фотографии. Таким образом, на сайте общества «ЦИОТ «Сфера» отсутствует какой-либо текст, кроме заголовка, а на сайте общества «Мега-Гэлакси» расположены текст и фотографии.

Фотографии на сайтах истца и ответчика не идентичны, не совпадают как по количеству, так и по содержанию; на сайте истца (стр. 2 приложения № 8) располагаются 15 фотографий, текст отсутствует, в то время как на сайте ответчика (стр. 6 приложения № 3) располагается текст и пять фотографий.

На страницах сайтов истца и ответчика (стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения № 4) располагаются в разной последовательности текстовые материалы и портреты всемирно известных ученых, таких как Леонардо да Винчи, Мишель де Нострдам, Никола Тесла, Альберт Эйнштейн. Их биографии и портреты расположены на веб-сайте «Википедия», который является общедоступной многоязычной универсальной интернет-энциклопедией со свободным контентом (содержимое которого пользователи могут самостоятельно изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом). Истец и ответчик самостоятельно и в разной последовательности расположили эти материалы на своих сайтах.

На стр. 1 приложения № 5 (сайт истца) расположена заставка общества «ЦИОТ «Сфера», текст и две фотографии, в то время как на стр. 1 приложения № 15 (сайт ответчика) расположены шесть фотографий и надпись «Челябинская область г. Миасс».

На стр. 2 приложения № 5 (сайт истца) в верхней части расположен текст, а под ним шесть фотографий, в то время как на стр. 2 приложения № 15 (сайт ответчика) расположены шесть фотографий, текст на странице отсутствует.

Как следует из нотариальных протоколов осмотра доказательств, а именно из скриншотов содержания электронного почтового ящика «stasiv@mail.ru» и сайта общества «Мега-Гэлакси», представленные в протоколах скриншоты документов не идентичны, имеют различные пункты меню, структуру и содержание.

В указанном обществом «ЦИОТ «Сфера» приложении № 6 на стр. 2 протокола осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850610 представлен скриншот электронной почты истца, на странице которого в его верхней левой части расположено меню, в его нижней левой части расположена реклама гипермаркета мебели Hoff, в середине (верхней части документа) указаны названия двух сайтов, номер телефона и слова «С уважением, Сергей Иванчук», в середине страницы расположена информация о двух прикрепленных файлах и частично, мелким шрифтом, представлены первые страницы этих прикрепленных документов со следующими названиями: «Инструкция по инф...» и «Акт кристаллы (корр)».

Однако в представленном истцом протоколе осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850605 в приложении № 6 стр. 1 расположен иной документ, а именно в центре страницы расположен бланк, в верхней части которого указано название организации – Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси», адрес общества и его реквизиты, в левой верхней части представлен логотип организации, в середине документа указывается название документа, а именно: «Инструкция по проведению структурного преобразования в моделированном пространстве Козырева» и далее в центре расположен текст. Над документом, в левой его части, располагается надпись «Зеркала Козырева – безопасность»; на стр. 2 расположен текст и две фотографии, на стр. 3 в верхней части документа расположен текст и две фотографии.

В указанном истцом приложении № 7 на стр. 1 протокола осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850610 представлен скриншот текста с названием «Инструкция по информационной чистке биоинформационных гармонизаторов (БИГ) методом ВС-КР». В данном текстовом документе отсутствуют подпись и печать.

Однако в представленном истцом протоколе осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850605 в приложении № 7 стр. 1 расположен иной документ, а именно в центре в верхней части документа указано название организации – общество с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси», адрес общества и его реквизиты, в левой верхней части представлен логотип организации, в середине документа указывается название документа, а именно «Инструкция по проведению структурного преобразования в моделированном пространстве Козырева», и далее в центре расположен текст.

В указанном истцом приложении № 8 на стр. 1 протокола осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850610 представлен скриншот «Акта приема-передачи оборудования для информационной чистки». В указанном истцом Акте в центре документа расположена таблица с наименованием кристаллов и их количество; из текста документа следует, что общество «Мега-Гэлакси» в лице генерального директора Юртаевой О.С. передало оборудование для информационной чистки биоинформационных гармонизаторов (БИГ) гражданке Порядкиной Н.А. В данном документе отсутствуют число, месяц и год его составления, реквизиты организации, подписи сторон и печать.

Однако в протоколе осмотра доказательств от 08.05.2019
№ 77 АГ 0850605 в приложении № 7 стр. 2 расположен иной документ, а именно текст и три фотографии (продолжение инструкции ответчика – «Инструкция по проведению структурного преобразования в моделированном пространстве Козырева»).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://heavenly-lotus.com имеет следующие разделы: «Исследование», «мниика 24.01.2014», «г. Миасс», «экспедиции ЦИОТ Сфера», «экспедиция в Болгарию, посвященная изучению зеркал Козырева», «Московская область. Замри гора», «Подмосковье, в места обитания реликтового гоминойда (снежного человека), «Екатеринбург. «Порог Ревун», «Жигулевский горы. Молодецкий курган».

Вместе с тем согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://mega-galaxv.pro имеет следующее содержание: «mega-galaxy-мероприятия», «Зеркала Козырева посетить в Москве. Исторические аналогии», «Зеркало К-горизонтальное», «Зеркало-К горизонтальное, зеркало-К шестигранное», «Зеркало-К Купольное».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://zerkala-kozyreva.com имеет следующие разделы: «Зеркала Козырева. Общие сведения», «Зеркала и К», «Лаборатория интегральных исследований», «Задачи совершенствования и применения зеркал», «Смысл посетить зеркала-К. Лаборатория интегральных исследований – оборудование», «Зеркала-К.История», «Зеркала Козырева. Источники», «Зеркала-К. 7 лет исследований», «Мниика», «Болгария-Дуранкулак», «Замри гора», «Молодецкий курган и Девьева гора», «Московская область. Встречи с ЕТИ», «Екатеринбург. Порог Ревун. 22 августа 2016 г», «Москва», «Челябинская область г. Миасс», «Зеркала-К – исследования», статья «Влияние зеркальных установок на окислительно-восстановительный потенциал воды», «Зеркало-К купольное», «Зеркало-К с офсетным резонатором», «Зеркало-К спиральное», «Зеркало-К горизонтальное», «Зеркало-К шестигранное».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://zerkaIa-kozyreva38.com имеет следующие разделы: «зеркала Козырева», «Зеркала Козырева. Предшественники и прототипы», «зеркала Козырева. Источники», «зеркала Козырева – объективный контроль воздействия», «Зеркала Козырева. Гармонизаторы», «Зеркала Козырева. Пространство время», «Зеркала Козырева – задачи исследований», «Новости».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://zerkala-kozyreva38.com содержит следующие разделы: «Зеркала Козырева. Расписание работы офиса на май месяц 2019 г.», «Безопасность Зеркал», «зеркала Козырева. Литература», «Технический паспорт на комплекс биоинформационных гармонизаторов».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://mega-galaxy.pro содержит следующие разделы: «mega-galaxy –мероприятия», «зеркала Козырева, Казначеев В.П., Трофимов А.В.», «зеркала Козырева – осознание», «Лаборатория интегральных исследований», «Зеркала Козырева – безопасность».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом формулировки исковых требований общества «ЦИОТ «Сфера» как направленных на защиту прав на контент интернет-сайтов нотариальный протокол осмотра доказательств, расположенных на почтовом ящике «stasiv@mail.ru», не может быть признан относимым к обстоятельствам настоящего дела доказательством.

Таким образом, ввиду существенных различий в структуре, содержании и внешнем оформлении сайтов истца и ответчиков, а также исходя из отсутствия доказательств, которые могли бы продемонстрировать структуру, содержание и внешнее оформление сайтов истца на момент приобретения им соответствующих исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «ЦИОТ «Сфера» факта незаконного использования ответчиками принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети Интернет – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно_телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет; доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что, вопреки формулировке уточненных исковых требований общества «ЦИОТ «Сфера», использование контента сайта в доменном имени представляется технически невозможным.

Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции отменил принятое по настоящему делу решение и оставил исковые требования общества «ЦИОТ «Сфера» без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением общество «ЦИОТ «Сфера» указывает на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование составных произведений /фотографии, текстовое описание/ автора Стасив В.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части недостаточно мотивированы.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из приведенных норм материального права следует, что требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено при условии доказанности факта нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Между тем в рассматриваемом случае с учетом заявленного обществом «ЦИОТ «Сфера» в суде апелляционной инстанции ходатайства требования истца были направлены на защиту исключительных прав на контент интернет-сайтов как на самостоятельные произведения, отличные от отдельных входящих в них объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на расположенные на спорных сайтах фотографии и текстовое описание было верно квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (то есть изменяющего не только предмет, но и основание иска) по отношению к ранее заявленным требованиям.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исходя из имеющегося в уточненном требовании указания на принадлежность фотографий и текстового описания Стасив В.А. подобное требование не может быть заявлено обществом «ЦИОТ «Сфера».

При таких обстоятельствах приведенный довод отклоняется Судом по интеллектуальным правам как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, истец также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные обществом «ЦИОТ «Сфера» доказательства, свидетельствующие об идентичности интернет-сайтов, принадлежащих истцу и использованных ответчиками. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, довод о тождестве содержания этих сайтов не был опровергнут ответчиками в установленном законом порядке.

Истец также отмечает, что при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЦИОТ «Сфера» об исследовании цифрового носителя с исходными материалами автора спорных произведений, а также ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста Троицкой Т.А. и о заслушивании в судебном заседании ее устной консультации относительно названного заключения.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе производства по настоящему делу ответчиками были представлены в материалы дела отзывы и письменные пояснения, обосновывающие, по их мнению, позицию о взаимном несоответствии содержания сравниваемых интернет-сайтов, обуславливающем вывод об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца.

Названные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции наряду с исковым заявлением и письменными пояснениями общества «ЦИОТ «Сфера», что нашло отражение в изложенном в обжалуемом постановлении детальном сравнительном анализе содержания и взаимного расположения сведений с сайтов истца и ответчиков.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что вопрос о приобщении к материалам дела тех или иных доказательств, равно как и ходатайство о заслушивании в судебном заседании устных показаний не привлеченных к участию в деле лиц, разрешается судом в том числе с учетом относимости соответствующих сведений к делу, то есть исходя из их способности подтвердить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, что само по себе относится к числу вопросов факта и может быть установлено лишь судами, рассматривающими спор по существу заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части разрешения заявленных обществом «ЦИОТ «Сфера» ходатайств и сделанного им вывода о неидентичности содержания сравниваемых интернет-сайтов и полагает, что несогласие истца с результатами проведенных судом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

В обоснование несогласия с обжалуемым постановлением истец также указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, сказав о том, что сравниваемые интернет-сайты не являются идентичными, и в то же время отметив, что идентичность сравниваемых интернет-сайтов не может быть определена.

Кроме того, общество «ЦИОТ «Сфера» обращает внимание на несоответствие действующим нормам материального права вывода суда апелляционной инстанции о том, что контент интернет-сайта не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности.

Оценивая законность принятого по настоящему делу постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что утверждение, согласно которому «контент того или иного сайта невозможно рассматривать в качестве самостоятельного законченного произведения» (абзац пятый страницы 8 обжалуемого постановления), было приведено судом апелляционной инстанции в рамках изложения письменной позиции одного из ответчиков, в связи с чем, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оно не является самостоятельным правовым выводом суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о невозможности оценки идентичности сравниваемых сайтов был сделан судом апелляционной инстанции исключительно применительно к той форме внешнего выражения спорных объектов интеллектуальной собственности, которую они имели на момент приобретения истцом соответствующих исключительных прав. Тем не менее суд апелляционной инстанции дал сравнительную оценку содержанию интернет-сайтов истца и ответчиков в том виде, в котором они были отражены в представленных обществом «ЦИОТ «Сфера» нотариальных протоколах осмотра доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции и об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество «ЦИОТ «Сфера» также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому «наполнение сайтов не подлежит правовой охране в рамках требования о нарушении исключительных прав на контент-сайт». В обоснование данного довода истец указывает на то, что в силу положений действующего законодательства интернет-сайт охраняется в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о фактической направленности заявленных требований на защиту отдельных объектов интеллектуальной собственности, входящих в состав принадлежащих истцу сайтов, был сделан судом апелляционной инстанции исходя из содержания письменной правовой позиции общества «ЦИОТ «Сфера».

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с учетом действительного содержания заявленных в рамках настоящего дела требований, а именно с учетом их направленности на защиту исключительных прав на интернет-сайты как на самостоятельные произведения, вопрос о правомерности использования отдельных входящих в них объектов интеллектуальной собственности не подлежит оценке и не может быть принят во внимание при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением, общество «ЦИОТ «Сфера» также указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, невозможность удовлетворения требования о запрете ответчикам использовать контент сайтов в доменных именах не исключает возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайтов.

Оценивая законность выводов суда апелляционной инстанции с учетом приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как было отмечено ранее, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав может быть удовлетворено в предусмотренных законом случаях при условии доказанности факта принадлежности этих прав истцу и факта использования спорных объектов интеллектуальной собственности ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законом или договором обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 91 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Вместе с тем при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам проведения сравнительного анализа структуры, содержания и внешнего оформления интернет-сайтов и истца и ответчиков судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что использованные обществом
«Мега-Гэлакси» и Иванчуком С.В. объекты были созданы названными лицами независимо от общества «ЦИОТ «Сфера», по подбору и расположению материалов представляют собой творчески самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности и, таким образом, не могут рассматриваться в качестве переработки произведений истца.

Изложенный вывод сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, относится к числу фактических обстоятельств и не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом вывода о правомерном характере действий ответчиков по использованию интернет-сайтов суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «ЦИОТ «Сфера» о взыскании компенсации с ответчиков.

С учетом изложенного приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ЦИОТ «Сфера» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что правомерный характер действий ответчиков по использованию сайтов в сети Интернет определен судом апелляционной инстанции по результатам объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-174238/2019 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-174238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова