Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ИЦ ЕЭС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Пожэнерго» суммы неотработанного аванса по договору подряда от 31.05.2012 №001/12-14 в размере 5 509 487 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 054 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 руб. 59 коп. в день, начиная с 07.10.2014 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 18 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ИЦ ЕЭС» (подрядчик) и ООО «Пожэнерго» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался осуществить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем пожарной безопасности по титулу «Расширение ПС 330 кВ Колпино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Северо-Запада».

Истец указал, что подрядчиком 24.03.2014 направлено уведомление №ИЦ/ПЗГД/643 об отказе от исполнения договора и его расторжении с 14.04.2014, а также с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по договоруввиду значительной просрочки окончания работ субподрядчиком, а также не устранения недостатков в результатах выполненных работ.

Подрядчик считает, что ответчик допустил значительные недостатки в работах, о чем истец уведомлял его письмами от 12.02.2013 №ИЦ/ЗГДП/393, от 24.07.2013 №ИЦ/ГД/1963, от 15.08.2013 №ИЦ/ЗГД/2126, от 12.09.2013 №ИЦ/ЗГД/2328, от 30.05.2014 №ИЦ/ГД/983, от 30.06.2014 №ИЦ/ЗГД/1090.

Ввиду расторжения договора, комиссия, сформированная подрядчиком, произвела осмотр результата незавершенных работ, по итогам которого 15.05.2014 составлен акт осмотра выполненных субподрядчиком работ по системам АУПТ и АУПС.

В адрес субподрядчика было направлено письмо от 30.05.2014 №ИЦ/ГД/983, в котором указано на следующие замечания: не смонтирован ВОЛС в помещении архива здания ОПУ 330 кВ, отсутствует маркировка на оборудовании ВУОС, пожарных извещателях, пожарной сирены в зданиях ОПУ 330 кВ, ОПУ 110 кВ, КПЗ №1, №2, здании ЗРУ 10 кВ, КПП, здании НПТ (РД, шифр 0009-103-ПС), не смонтированы бирки на кабельно-проводниковой продукции в зданиях ОПУ 330 кВ, ОПУ 110 кВ, КПЗ №1, №2, здании ЗРУ 10 кВ, КПП, здании НПТ, не разработана и не согласована программа, не проведены индивидуальные испытания системы АУПС, не представлены протоколы испытаний электролаборатории на сеть 0,4 кВ.

Согласно п.6.22 договора, в случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств по договору по основаниям, указанным в статье 18 договора, субподрядчик обязуется в течение 10 дней со дня направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вернуть подрядчику сумму непогашенных авансовых платежей.

Как установлено судом подрядчик при исполнении договора перечислил денежные средства согласно платежным поручениям № 3141 от 18.06.2012 в размере 2 509 487 руб. 75 коп., № 4163 от 20.09.2013 в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что до момента расторжения договора, субподрядчик не выполнил и не сдал подрядчику по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) работы по договору, от сдачи незавершенного результата работ и участия в соответствующей комиссии уклонился (письмо от 30.04.2014 №ИЦ/ГД/835).

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 702, 709, 717, 720, 722, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, чтосогласно имеющимся в деле актам приема-передачи, подстанция введена в эксплуатацию в 2012 году, а монтаж системы пожаротушения, на который ссылается истец, ответчик не выполнял, поскольку данные работы договором не предусмотрены, вместе с тем указав, что недостатки возникли только в 2014 году.

Суд установил, что исполнительная документация направлялась ответчиком в адрес истца в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 22.08.2012. Работы по договору, выполняемые после 20.09.2012 считаются работами в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с п.13.2 договора, так как 20.09.2012 подписан акт приемки-установки эксплуатации в рамках указанного договора, в связи с чем обязательства ответчика по договору надлежит считать выполненными в полном объеме.

Кроме того суд указал, что надлежащее выполнение работ по договору со стороны ответчика и своевременная сдача объекта субподрядчиком подтверждается перепиской (исходящее письмо подрядчика в адрес субподрядчика от 24.12.2013 №ИЦ/ГД/3408 с приложениями и ответ на него со стороны субподрядчика от 27.12.2013).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик в адрес истца передавал акты КС-2 для дальнейшего оформления (акт приема-передачи документации от 26.09.2012), однако истец данные документы, в установленный договором срок не подписал, что подтверждено им в письменных возражениях на отзыв ответчика. При этом, мотивированный отказ, на который ссылался истец в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-174258/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья Н.ФИО4

Судьи: А.Л.Новосёлов

А.А.Малюшин