Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "НефтьГазСбыт" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. о признании недействительным Решения от 19.01.2017 г. N 16/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., по результатам которой Решение от 19.01.2017 N 16/06.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с жалобой на вступившее в законную силу решение от 19.01.2017 N 16/06.

15.08.2017 указанная жалоба поступила в УФНС России по г. Москве, которое письмом от 28.08.2017 N 21-19/133756@ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества без рассмотрения ввиду отсутствия надлежаще оформленного документального подтверждения полномочий представителя, подписавшего жалобу - Тихоновой В.Г. Представленная копия доверенности была не заверена.

19.09.2017 в УФНС России по г. Москве поступила жалоба Общества на вступившее в законную силу решение от 19.01.2017 N 16/06, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена Управлением без рассмотрения (письмо Управления от 20.10.2017 N 21-19/169752@). Данная жалоба подписана представителем, к жалобе приложена доверенность от 16.12.2016 б/н, выданная на имя Тихоновой В.Г. Ввиду несовпадения подписей в жалобе и в доверенности налоговый орган провел экспертизу, согласно заключения которой от 09.10.2017 N 016-ПЭ/2017 что подпись от имени Тихоновой В.Г., расположенная в жалобе Заявителя, выполнена не Тихоновой В.Г., а другим лицом.

Жалоба Общества признана поданной с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, а именно, не подписана лицом, ее подавшим, или его представителем, в связи с чем Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды признали несоблюденным установленный законом досудебный порядок обжалования ненормативного акта налогового органа и, применив положения ст. 138, 140 НК РФ п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставили заявление без рассмотрения, что не исключает права налогоплательщика обратиться в суд, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Материалами дела не подтверждается обоснованность довода о том, что действия налогового органа не были направлены на оперативное досудебное урегулирование спора. Введенный АПК РФ и НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора направлен на оперативное разрешение разногласий налогоплательщика и налогового органа, восстановление нарушенных прав и законных интересов. Поэтому уклонение от досудебного урегулирования спора обоснованно рассматривается законодателем как злоупотребление правом. Однако это верно и для лица, не соблюдающего установленные правила обращения с досудебной жалобой. Учитывая обстоятельства подачи обществом жалоб, не подписанных надлежащим образом, что исключало подтверждение обращения именно налогоплательщика, суды обоснованно не установили в действиях налоговых органов направленности на уклонение от исполнения возложенных законом обязанностей, злоупотребления правом, создание препятствий для досудебного урегулирования спора.

Кассационной коллегией отклоняется довод о нарушении налоговым органом срока на рассмотрение жалобы, поданной 14.09.2017, поскольку заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным было подано 18.09.2017., т.е. заведомо до окончания срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обращения в суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-174278/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников