Гражданский кодекс часть 1

ООО «ХЭППИ ЧЕРРИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/190621/0398439, 10131010/220621/0404263, 10131010/220621/0406749, 10131010/260621/0416341, 10131010/080721/0446607, 10131010/010821/0502298, 10131010/020821/0502920, 10131010/020821/0504398, 10131010/220621/0406029, 10131010/230621/0409221, 10131010/280621/0420238, 10131010/080721/0446632, 10131010/010821/0502302, 10131010/020821/0502921, 10131010/030821/0507384, 10131010/220621/0406091, 10131010/260621/0416327, 10131010/020721/0432813, 10131010/250721/0485326, 10131010/010821/0502303, 10131010/020821/0503810, 10131010/030821/0507390, 10131010/050821/0512297, 10131010/050821/0514628.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-1742/22 признаны недействительными решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/190621/0398439, 10131010/220621/0404263, 10131010/220621/0406749, 10131010/260621/0416341, 10131010/080721/0446607, 10131010/010821/0502298, 10131010/020821/0502920, 10131010/020821/0504398, 10131010/220621/0406029, 10131010/230621/0409221, 10131010/280621/0420238, 10131010/080721/0446632, 10131010/010821/0502302, 10131010/020821/0502921, 10131010/030821/0507384, 10131010/220621/0406091, 10131010/260621/0416327, 10131010/020721/0432813, 10131010/250721/0485326, 10131010/010821/0502303, 10131010/020821/0503810, 10131010/030821/0507390, 10131010/050821/0512297, 10131010/050821/0514628. Центральная электронная таможня обязана в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ХЭППИ ЧЕРРИ» в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ЦЭТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хеппи Черри» (далее - Общество, заявитель, Декларант) на таможенный пост Центральный ЦЭД (ЦЦЭД) Центральной электронной таможни (далее - Таможенный орган, заинтересованное лицо) подало декларации на товары (далее -ДТ): 10131010/190621/0398439, 10131010/220621/0404263, 10131010/220621/0406029, 10131010/220621/0406091, 10131010/220621/0406749, 10131010/230621/0409221, 10131010/260621/0416327, 10131010/260621/0416341, 10131010/280621/0420238, 10131010/020721/0432813, 10131010/080721/0446607, 10131010/080721/0446632, 10131010/250721/0485326, 10131010/010821/0502298, 10131010/010821/0502302, 10131010/010821/0502303, 10131010/020821/0502920, 10131010/020821/0502921, 10131010/020821/0503810, 10131010/020821/0504398, 10131010/030821/0507384, 10131010/030821/0507390, 10131010/050821/0512297, 10131010/050821/0514628.

Из заявления следует, что в указанных ДТ Общество заявило свежие овощи и фрукты различных наименований, стоимости и количества, производства ООО «SHEDEVR BULLS», Республика Узбекистан.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По всем указанным ДТ Таможенный орган инициировал проведение проверок поскольку посчитал, что таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом не подтверждена документально.

В рамках проведения проверки Таможенный орган направил в адрес Общества запросы дополнительных документов.

Заявитель указывает на то, что в установленные сроки запрошенные у Общества документы были предоставлены в Таможенный орган.

Вместе с тем, Таможенный орган вынес Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/190621/0398439, 10131010/220621/0404263, 10131010/220621/0406749, 10131010/260621/0416341, 10131010/080721/0446607, 10131010/010821/0502298, 10131010/020821/0502920, 10131010/020821/0504398, 10131010/220621/0406029, 10131010/230621/0409221, 10131010/280621/0420238, 10131010/080721/0446632, 10131010/010821/0502302, 10131010/020821/0502921, 10131010/030821/0507384, 10131010/220621/0406091, 10131010/260621/0416327, 10131010/020721/0432813, 10131010/250721/0485326, 10131010/010821/0502303, 10131010/020821/0503810, 10131010/030821/0507390, 10131010/050821/0512297, 10131010/050821/0514628, отказав Заявителю в принятии таможенной стоимости, определенной по первому методу и произвёл доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из Узбекистана в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.05.2021 № HCH/SB-001-052021 (далее - Контракт), заключённого ООО «ХЭППИ ЧЕРРИ» (Россия) с компанией ООО «SHEDEVR BULLS» (Узбекистан) на условиях поставки DAP Самара, DAP Новосибирск (Инкотермс-2010).

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган указывает на то, что наименование Товара, код Товара, количество и ассортимент Товара оговариваются Сторонами в Спецификациях, оформляемых на каждую отдельную партию товара. Представленная спецификация № 1 к контракту от 24.05.2021, Приложение к Дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2021 не содержит сведений, указанных в гр. 31 ДТ для товара №1, 2, а именно сведений «урожай 2021 года, с 1 апреля по 30 июня, сортности не имеет, упакован на 1200/55 деревянных ящиках, предназначен для использования в пищевых целях», как и Инвойс № SHED-01 от 12.06.2021. По мнению таможенного орган, изложенное свидетельствует об отсутствии документальной подверженности, сведений гр. 31 ДТ. Таким образом, согласно позиции таможенного органа нельзя рассматривать в качестве согласования ввоза перца стручкового сладкого и перца горького, урожай 2021 года сторонами сделки.

В рамках декларировании товаров Общество заявило в графе 31 ДТ № 10131010/220621/0406029 (взята в качестве примера обоснования таможенным органом своей позиции) следующие товар: ПЕРЕЦ СТРУЧКОВЫЙ СЛАДКИЙ СВЕЖИЙ, УРОЖАЙ 2021 Г. ВЫРАЩЕН БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГМО. СОРТНОСТИ НЕ ИМЕЕТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПИЩЕВЫХ ЦЕЛЯХ. (ТМ) ОТСУТСТВУЕТ ИЗГ.: ООО «SHEDEVR BULLS» 2-1200, 8В-1200.

Суд первой инстанции верно отметил, что Спецификация № 1 к контракту от 24.05.2021, Приложение к Дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2021 содержит всю информацию о закупаемых товарах, а именно: наименование товара; его количество; стоимость за единицу; стоимость товара; код ТН ВЭД.

В рассматриваемой Спецификации №1 к контракту от 24.05.2021 стороны указали, что будет поставляться свежая плодоовощная продукция.

Согласно определений данный в различных, в том числе отраслевых словарях, «Свежим» называют пищевой продукт недавно добытый и не потерявший своих естественных хороших качеств. Данное понятие является общеупотребительным и для его понимания и отнесения каких-либо продуктов к категории «свежих» от потребителя не требуется каких-либо специальных познаний, более того «свежесть» продукта потребитель (покупатель) имеет возможность увидеть или ощутить тактильно.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что продавец указал в инвойсе №SHED- 01 от 12.06.2021 следующую информацию: наименование поставляемого товара и указание на урожай 2021 года; код ТН ВЭД; единицы измерения; количество мест; тип упаковки; вес товара; цена за единицу; стоимость.

Согласно ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, указанные в декларации на товары законодатель отнёс документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, транспортные (перевозочные) документы и иные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, внесенная Обществом в графу 31 по ДТ № 10131010/220621/0406029 полностью соответствует как финансовым и товаросопроводительным документам, так и обстоятельствам сделки. Следовательно, все условия поставки сторонами были согласованы и такие условия Обществом были правомерно внесены в декларации на товары.

Согласно материалам дела, в оспариваемых Решениях таможенный орган указывает на то, что Контракты и спецификации не содержат сведений о качестве поставляемой пищевой продукции, условиях хранения при транспортировке и требований, предъявляемых для сохранности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с Контрактом стороны согласовали ассортимент закупаемых товаром, их стоимость, количество и условия поставки.

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, по Контракту поставлялась плодовоовощная продукция. Весь поставляемый товар был свежим, соответствовал всем нормам предъявляемых к такой продукции. Поставляемый товар был принят Обществом без возражений и продан на внутреннем рынке иным российским юридическим лицам как свежая плодовоовощная продукция. Каких-либо возражений от таких покупателей на качество продукции также не поступало.

Также, таможенный орган в оспариваемых Решениях указывает на то, что оплата произведена в большем объёме чем это указано в инвойсе.

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.

В соответствии с данным законом банки ведут контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции агенты валютного контроля.

Для осуществления такого контроля, а также возможности перечисления денежных средств в иностранной валюте иностранным контрагентам уполномоченные банки открывают резидентам ведомость банковского контроля (далее - ВБК).

Согласно материалам дела, в ходе таможенного декларирования и контроля Общество предоставило ВБК от 09.06.2021, выданную АО Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк».

Суд первой инстанции верно отметил, что данный документ предназначен для организации контроля за перемещением валюты в адрес иностранных контрагентов.

При этом, после исполнения банков распоряжения Общества о переводе денежных средств в валюте в адрес продавца, Общество обязано предоставить в уполномоченный банк подтверждающие документы о правомерности такого перевода.

Также, в разделе 3 ВБК Общество обязано указать подтверждающий документ обоснованности совершённого платежа.

Суд первой инстанции пирнял во внимание, что в данном случае таким документов выступает декларация на товары, которая выпущена таможенным органом.

Все данные по рассматриваемой ДТ указаны под номером «2» в разделе 3 ВБК.

Стоимость произведенных платежей исходя из ВБК составила 10 300 долларов США, что полностью совпадает со всеми финансовыми документами Общества (инвойс, стоимость, указанная в ДТ).

Согласно Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» банки ведут контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами.

Каких-то претензий от уполномоченного банка выдавшего ВБК в адрес Общества не поступало. Также суд учитывает, что в случае оплаты товара в размере меньшем, чем продавец выставил счёт, в адрес Общества была бы выставлена продавцом претензия, что также сделало невозможным дальнейшие поставки товаров.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что таможенный орган при проведении проверки наделён правом запрашивать и получать у любых организаций документы и сведения по интересующим вопросам. Таким образом, Таможенный орган мог запросить АО Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» информацию обо всех совершенных Обществом платежах в адрес продавца. Вместе с тем, данная информация не была запрошена Таможенным органом.

Также, таможенный орган в оспариваемых Решениях указывает на то, что в качестве дополнительного документа, подтверждающего цену товара Обществом представлен прайс - лист продавца, ценовое предложение которого сформировано исходя из условий DAP - г. Российская Федерация.

По мнению таможенного органа, данный документ не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку в нем нет контактных сведений для потенциальных покупателей (телефон, эл. почта и др.). Таким образом, таможенный орган полагает, что предоставленные Обществом документы содержат ряд разночтений между собой, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в представленных документах. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что продавец поставляет товары на условиях DAP (пункт назначения), следовательно, цена формируется исходя из того в какую именно страну будет поставляться товар. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный прайс-лист является публичный офертой для всех юридических лиц той страны, в которую товар будет поставляться.

При этом, суд правильно учел, что указанный прайс-лист выполнен на официальном бланке продавца, содержит обезличенное обращение к неопределенному кругу лиц и может быть использован любым юридическим лицом, поставляющим плодовоовощную продукцию на территорию Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Продавец занимается крупнооптовой торговлей плодовоовощной продукцией, имеет собственные земельные участки для выращивания продукции, с физическими лицами не работает, следовательно, ему нет необходимости раздавать свой прайс-лист в местах скопления людей (в торговых центрах, на улицах, у метро и т.д.). Прайс-листы такого вида заинтересованные лица получают на специализированных отраслевых выставках, при непосредственном запросе такого прайс-листа у продавца.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленный в таможенный орган прайс-лист обоснованно подлежит отнесению к публичным прайс- листам.

Также, таможенный орган в оспариваемых Решениях указал на то, что установлено значительное отличие заявленной цены товаров, от цены однородных товаров, ввезенных в адреса других получателей, что подтверждается данными программного средства ИСС «Малахит». По мнению таможенного органа, заявленный уровень стоимости товара № 1 по данным ИСС «Малахит» отличается от среднего ИТС по ФТС России по данным ЦБД более чем на 40%.

Суд первой инстанции отметил, что из оспариваемых Решений невозможно сделать вывод какие именно данные указывал Таможенный орган для составления ценовой выборки по другим участникам ВЭД.

В данном случае, согласно материалам дела, контрагент Общества является собственником земельных участков, на которых он выращивает продаваемую продукцию, предлагает к продаже большие объёмы произведенной продукции, имеет маленькую наценку на свои товары ввиду пика сезона соответствующей плодоовощной продукции.

Суд принимает во внимание, что данная совокупность факторов позволяет продавцу предлагать свои товары по коммерчески интересным и конкурентным ценам с учетом необходимости скорейшей реализации на пике сезона.

При сравнении таможенным органом цен у других поставщиков таможенный орган не указал в оспариваемых Решениях, производились ли такие закупки напрямую у производителя или у посредника.

Также, в оспариваемых Решениях таможенный орган не указал, с какими- именно «другими получателями» было произведено сравнение, какие условия поставки были взяты для сравнения, какой объём ввозимого товара, производитель товара, страна производителя, наличие или отсутствие высоко ценимых сортов или крупных калибров и т.д.

В соответствии со статями 41 и 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары.

Относительно отклонения индекса таможенной стоимости, содержащейся в базах данных ДТ, суд первой инстанции отметил, что данная информация носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, таких документов Обществу не направлялось. Вместе с тем, из декларации на товары, выступившей в роли источника информации, не представляется возможным установить, какой именно товар был принят в качестве однородного, а также его стоимость, условия поставки, функционал товара и комплектность поставки. Кроме того, из оспариваемых Решений не представляется возможным установить, какие именно данные таможенный орган использовал из данной декларации на товары.

Суд принимает во внимание, что с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким - образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу товара, указанную в спецификациях, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, спецификации, стоимости товара, указанной в графе 22 ДТ, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом – не имеется.

При этом, по мнению суда, все имеющиеся в силу делового оборота документы были представлены Обществом таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В данном случае ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров у таможенного органа отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей высокой из двух альтернативных стоимостей, произвольной или фиктивной стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность принятых им Решений, также не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости.

По мнению суда первой инстанции, декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

Поскольку правомерность определения декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подтверждена представленными документами, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд первой инстанции верно счел, что оспариваемые Решения не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяют установить использование таможней минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе методов 2, 3).

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/190621/0398439, 10131010/220621/0404263, 10131010/220621/0406749, 10131010/260621/0416341, 10131010/080721/0446607, 10131010/010821/0502298, 10131010/020821/0502920, 10131010/020821/0504398, 10131010/220621/0406029, 10131010/230621/0409221, 10131010/280621/0420238, 10131010/080721/0446632, 10131010/010821/0502302, 10131010/020821/0502921, 10131010/030821/0507384, 10131010/220621/0406091, 10131010/260621/0416327, 10131010/020721/0432813, 10131010/250721/0485326, 10131010/010821/0502303, 10131010/020821/0503810, 10131010/030821/0507390, 10131010/050821/0512297, 10131010/050821/0514628 не соответствуют действующему таможенному законодательству и являются недействительными.

Следовательно, в данном случае имелись основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции счел необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ХЭППИ ЧЕРРИ» в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу
№А40-1742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи Т.Б.Краснова

ФИО1