Гражданский кодекс часть 1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-174300/18,

по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РД ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РД ЦЕНТР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 060 руб. 01 коп. штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.11.2018 по делу № А40-174300/18 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 Учреждением (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен Контракт № 2018/038 на оказание транспортных услуг по перевозке школьников для нужд ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ ( далее – Контракт).

По условиям Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке школьников в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.4.1. Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 5.4.2. исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 806 001 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств по Контракту предусмотрено на основании заявок.

В нарушение взятых на себя обязательств, исполнитель не представил Учреждению надлежащие транспортные средства для оказания услуг по перевозке школьников для нужд заказчика.

В отношении заявки № 1, 06.05.2018 заказчиком составлен акт, согласно которому у предоставленного исполнителем автобуса, в нарушение требований, закрепленных в Контракте и приложений к нему имеются недостатки: отсутствуют устройства ограничения скорости до 60 км/ч; цвет кузова автобуса – белый; отсутствуют: устройства, обеспечивающие автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом, дополнительные сигнальные устройства, электрообогрев всех элементов наружных устройству непрямого обзора, сигнальные кнопки «Просьба об остановке», объем огнетушителей не соответствует необходимому литражу, водительское место не оборудовано.

По заявке № 2 исполнителем не было предоставлено заказчику транспортное средство 19 мая 2018г. для выполнения рейса по маршруту: Московская область, Ленинский район, пос. Мисайлово, ул . Первомайская, д. 136-138 . Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 24 180 руб. 04 коп.

На основании вышеуказанного пункта Контракта заказчик 06.05.2018 и 19.05.2018 направил в адрес исполнителя претензии, с требованием оплатить сумму штрафа, которая составила в общей сложности 48 360 рублей 08 коп. ( по 24 180 руб. 04 коп. за каждую из заявок).

В соответствии с п. 9.2 Контракта исполнителем в качестве обеспечения своих обязательств по нему была представлена безотзывная банковская гарантия на сумму 40 300 рублей 07 коп., оформленная ПАО Банк «ФК Открытие».

Общество в добровольном порядке требования Учреждения о выплате штрафа не удовлетворило, в связи с чем истец 29.05.2018 го направил в ПАО Банк «ФК Открытие» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 40 300 руб. 07 коп., которое было удовлетворено.

В связи с тем, что сумма банковской гарантии не покрыла сумму штрафных санкций, заказчик 18.06.2018 направил в адрес исполнителя досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 8060 руб. 01 коп. в срок до 25.06.2018.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сторонами при заключении Контракта, в том числе и в разделе 6 Технического задания были согласованы и определены требования к автобусам, предоставляемым ответчиком, которые не были в надлежащем порядке исполнены Обществом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела акта от 06.05.2018г. следует, что ответчиком по заявке № 1 были представлены автобусы для перевозки групп детей, не соответствующие условиям Контракта, по заявке № 2 не было предоставлено транспортное средство для перевозки людей.

Согласно определению Правил дорожного движения: "Организованная перевозка группы детей" - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

Организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения, а также Правилами организованной перевозки групп детей автобусами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2013 № 1177), в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей"

При заключении Контракта стороны в техническом задании определили, критерии обязательные для исполнения ответчиком при предоставлении автобусов для целей истца.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При согласовании и подписании технического здания к Контракту, стороны установили, что к предоставляемым ответчикам автобусам для перевозки, применяются требования действующего законодательства в данной сфере, и при оказании услуги транспортные средства должны соответствовать требованиям нормативных актов, отраженных в разделе 6 технического задания, в том числе ГОСТ 33552-2015

Согласно п.1 ГОСТ 33552-2015 он распространяется на специальные транспортные средства категории М2 и МЗ в соответствии со сводной резолюцией, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 1,5 до 16 лет по автомобильным дорогам общего пользования.

Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к автобусам, в том числе требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, к наличию и расположению надписей, опознавательных знаков, а также методы испытаний автобусов.

Указанным ГОСТ-ом определены общие требования к автобусам, среди которых:

2.2.1 Автобусы, максимальная конструктивная скорость которых превышает 60 км/ч, должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с требованиями правил [5].

2.2.3 На наружных боковых сторонах кузова автобуса, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи "ДЕТИ" прямыми прописными буквами высотой не менее 250 мм и толщиной не менее 1/10 их высоты. Надписи выполняют на русском языке и можно дублировать на государственном языке государства - члена Таможенного союза.

2.2.4 Кузов автобуса должен иметь окраску желтого цвета. Рекомендуемый оттенок желтого цвета - RAL 1023 по каталогу цветов RAL Classik.

2.2.5 Автобусы должны быть оснащены устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом. В целях привлечения внимания участников дорожного движения к остановке автобуса для перевозки детей в верхней части передней и задней панелей кузова автобуса должны быть установлены дополнительные сигнальные устройства авто желтого цвета, соответствующие требованиям [6] и работающие совместно со штатной аварийной сигнализацией. Данные устройства должны срабатывать автоматически при открытии служебных дверей и продолжать работать до полного их закрытия. Элементы всех наружных устройств непрямого обзора, установленных на автобусе, должны иметь электрообогрев.

2.3.3. В каждом поперечном ряду сидений, предназначенных для детей, должна быть предусмотрена сигнальная кнопка "Просьба об остановке".

2.3.5 Рабочее место водителя должно быть оборудовано: - звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми сигнальными кнопками с мест размещения детей; - внутренней и наружной автомобильными громкоговорящими установками.

2.3.7 При наличии форточек боковых окон пассажирского помещения их высота по отношению к общей высоте окна не должна превышать 25%. Форточки должны располагаться в верхней части окна.

2.3.14. В автобусах должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей класса ОП-8(з)-А, Б, С, Е, при этом один из огнетушителей емкостью 8 л должен находиться вблизи сиденья водителя, второй емкостью 8 л - в салоне автобуса.

При этом, из содержания представленных истцом актов следует, что ответчиком были не исполнены именно данные требования ГСОТ, в связи с чем и было произведено начисление штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на неверное начисление размера штрафа, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении контракта стороны определи срок исполнения обязательств по нему, а также указали, что маршрут, объем и дата оказания услуг по перевозке детей, конкретизируется сторонами на основании приложений № 1 и № 2 к Техническому заданию.

При направлении заявок № 1 и № 2 истец указал все необходимые и обязательные исходные данные для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Необходимо учесть, что основанием для взыскания с ответчика штрафа послужило нарушение последним не обязательств во время фактического оказания услуги по перевозке пассажиров, а предшествующее данному исполнению нарушение, выразившееся в предоставлении транспортных средств, не соответствующих условиям Контракта, которое были согласованы сторонами, в том числе и в разделе 6 Технического задания, а также невыполнение обязательств по предоставлению транспортных средств для перевозки детей.

При этом, стороны с явной долей определенности изложили в п. 7.3. Контракта объем и основания, при которых у истца возникает право требования уплаты штрафа.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вышеуказанному пункту Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 % от суммы Контракта.

Следовательно, оснований для иного опредения размера штрафа, подлежащего взысканию со стороны, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Контракте, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность Контракта не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик не обратился со встречным иском о признании Контракта незаключенным, при этом исходя из фактически исполненных сторонами взаимоотношений следует, что условия соглашения последними исполнялись.

А именно, первый этап фактически связанный направлением заявки (п. 3.1. ТЗ), передачей сведений о транспортных средствах (п. 3.2 ТЗ), уведомления Госавтоинспекции (п. 3.3 ТЗ) и присвоением номеров автобусам (п. 3.4 ТЗ), исполнен сторонами.

Учитывая, что взятые на себя по Контракту обязательства сторонами исполнялись, то оснований считать Контракт незаключенным не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба
ООО "РД ЦЕНТР" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-174300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Захарова Т.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.