Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделки банковские операции, совершенные 14.12.2015 по платежному поручению №707, 16.12.2015 по платежному поручению №700, 17.12.2015 по платежному поручению №700 по перечислению денежных средств на общую сумму 51 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к ООО «Холдинг-Урал-Дон» о признании банковских операций, совершенных 14.12.2015 г. по платежному поручению № 707, 16.12.2015 года по платежному поручению № 700, 17.12.2015 года по платежному поручению № 700 по перечислению денежных средств на общую сумму 51 000 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 51 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично:

Признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» (Ростовский филиал), по перечислению со счета № 42106810100090000007 ООО «Холдинг-Урал-Дон» денежных средств 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 700, 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 700 от 17.12.2015 г., всего на сумму 6 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Холдинг-Урал-Дон» в конкурсную массу ООО «ВНЕШПРОМБАНК» денежных средств в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, восстановления задолженности ООО «ВНЕШПРОМБАНК» перед ООО «Холдинг-Урал-Дон» по счету № 42106810100090000007 в сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.12.2015 г. в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по перечислению со счета ООО «Холдинг-Урал-Дон» № 42106810100090000007 денежных средств на сумму 45 000 000 руб. по платежному поручению № 707, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Холдинг-Урал-Дон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года вынесенное по обособленному спору об оспаривании сделок, совершенных с ООО «Холдинг-Урал-Дон» по делу № А40-17434/16 о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 14.12.2015 года на основании платежного поручения № 707, по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в пользу Общества с ограниченно? ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» денежных средств в размере 45 000 000 рублей (назначением платежа: «Возврат депозита по договору 131 -Д/ЮЛ от 19.11.2014г. на основании письма 240-Б от 11.12.2015г. НДС нет» и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Холдинг-Урал-Дон» в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года отменить в части признания банковских операций, совершенных в ООО «Внешпромбанк» (Ростовский филиал) по перечислению со счета № 42106810100090000007 ООО «Холдинг-Урал-Дон» денежных средств 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000 рублей по платежному поручению № 700, 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000 рублей по платежному поручению № 700 от 17.12.2015 г., а всего на сумму 6 000 000 рублей, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

От ООО «Холдинг-Урал-Дон» поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дола.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Холдинг-Урал-Дон» и ООО «Внешпромбанк» был заключен депозитный договор № 131-Д/ЮЛ от 19.11.2014 г. сроком на 551 календарный день (по 23 мая 2016 года включительно), согласно условиям которого ООО «Холдинг-Урал-Дон» принял на себя обязательства по внесению на депозит (во вклад) денежные средства в размере не менее 500 000 руб., а ООО «Внешпробанк» обязался выплатить проценты в размере 9% годовых.

На начало дня 14.12.2015 г. на счете ООО «Холдинг-Урал-Дон» находились денежные средства в сумме 334 160 000 рублей.

14, 16 и 17 декабря 2015 года в ООО «Внешпромбанк» были выполнены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Холдинг-Урал-Дон» на счет Общества в иной кредитной организации на общую сумму 51 000 000 рублей, а именно:

- 14.12.2015 года на основании платежного поручения № 707 со счета ООО «Холдинг-Урал-Дон» № 42106810100090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», переведены денежные средства в размере 45 000 000 руб. на счет ООО «Холдинг-Урал-Дон» № 40702810452000000043, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Возврат депозита по договору № 131-д/ЮЛ от 19.11.2014 г. на основании письма № 240-Б от 11.12.2015 года;

- 16.12.2015 года на основании платежного поручения № 700 со счета ООО «Холдинг-Урал-Дон» № 42106810100090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», переведены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. на счет ООО «Холдинг-Урал-Дон» № 40702810452000000043, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Возврат депозита по договору № 131-д/ЮЛ от 19.11.2014 г. на основании письма № 245-Б от 15.12.2015 года;

- 17.12.2015 года на основании платежного поручения № 700 со счета ООО «Холдинг-Урал-Дон» № 42106810100090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет ООО «Холдинг-Урал-Дон» № 40702810452000000043, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Возврат депозита по договору № 131-д/ЮЛ от 19.11.2014 г. на основании письма № 248-Б от 16.12.2015 года.

Оспариваемые платежи были совершены через субсчет Ростовского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

Конкурсный управляющий считает указанные банковские операции недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей, принимая во внимание, что 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.), и только с 15.12.2015 г. причиной неисполнения платежей клиентов Банка явилось недостаточность денежных средств, что подтверждается документами по сформированной картотеке, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция, совершенная 14.12.2015, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

При этом, судами правомерно указано, что оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО «Холдинг-Урал-Дон» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки 14.12.2015 ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у Банка отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку как установлено судами, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы и достаточные доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, проверяя доводы кассационных жалоб, суд учитывает выводы судов о том, что по состоянию на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей, в которую вошло 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839,87 руб., на 16.12.2015 картотека уже включала 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

Таким образом, оспариваемые банковские операции от 16.12.2015 и от 17.12.2015 были осуществлены при наличии картотеки неисполненных платежей, в которой уже находилось 1 970 неисполненных платежных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции проверен и отклонен довод заявителя об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Ростовского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК», поскольку согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Таким образом, при доказанности неплатежеспособности ООО «ВНЕШПРОМБАНК» доказывать наличие картотеки на субсчете Ростовского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» не требуется.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-88500/2014, от 22.05.2017 № Ф05-7791/2015 по делу № А40-52439/14, от 03.11.2016 по делу № А40-71548/14.

В отсутствие спорных банковских операций от 16.12.2015 и 17.12.2015, требование ООО «Холдинг-Урал-Дон», вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств с расчетного счета, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 16.12.2015 и от 17.12.2015 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, об ошибочности выводов суда о неплатежеспособности должника по состоянию на 14.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, о том, что ответчик не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности ООО «ВНЕШПРОМБАНК», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Ссылки заявителей на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12. 2017 по делу № А40-17434/16 подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак