Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БРОБРОЛАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о взыскании убытков в размере 72 513 руб., штрафа в размере 513 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «БРОБРОЛАБ» (далее также - клиент-грузополучатель) и ООО «Логистические решения» (далее также - экспедитор, исполнитель) был заключен Договор № 359-ЛР о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 20.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений клиента. Прием экспресс-отправления был осуществлен 16.04.2020 по адресному бланку/накладной № 496-007669389, которая была заполнена истцом, в соответствующей графе № 4 данной накладной информация о страховании экспресс-отправления отсутствует.

Пунктом 1.9 Договора установлено, что все доставляемые в рамках настоящего Договора экспресс-отправления, содержащие вложения, превышающие стоимость 30 000 рублей, («малоценный груз») подлежат обязательному страхованию исполнителем за счет и в интересах Клиента.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора при страховании экспресс-отправлений клиент обязуется оплатить исполнителю услуги по подготовке и заключению договора страхования.

На основании п. 3.1.3. Договора: «Обеспечивает страхование экспресс-отправлений Клиента в соответствии с Генеральным полисом № 462-069117/17 страхования экспресс-отправлений, заключенным между Исполнителем и СПАО «Ингосстрах». Страхование осуществляется за счет и в пользу Клиента. Страхование распространяется на весь период перевозки и доставки экспресс-отправлений. При этом, экспресс-отправления принимаются к страхованию при условии, если действительная стоимость вложения не превышает 3 000 000 руб.

Истцу был выставлен счет № 20043000021 от 30.04.2020 за экспресс-доставку документов и грузов за апрель 2020 года. Спорное экспресс-отправление в соответствии с п. 1.9 Договора было принято, как малоценный груз, что подтверждается накладной № 496-007669389, а также отметками в данной накладной.

17.04.2020 года ответчику стало известно о хищении экспресс-отправления, о чем было подано заявление в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 520 от 24.04.2020, выданным уполномоченным лицом структурного подразделения полиции Московской области.

Впоследствии ответчиком от истца была получена претензия о возмещении стоимости утерянного экспресс-отправления.

Исходя из приложенных к данной претензии документов стоимость была возмещена в рамках п. 4.1.3 Договора, устанавливающего, что в случае утраты или повреждения малоценного груза/части груза, принятого к доставке без страхования вложения, размер убытков клиента, подлежащих возмещению исполнителем, определяется из расчета 200 рублей за 1 килограмм утраченного/поврежденного вложения экспресс – отправления. Оплата подтверждается платежным поручением № 251 от 16.10.2020.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования по иску не полежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости, при передаче груза экспедитору осмотр груза не производился, не была объявлена ценность груза, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в адресном бланке/накладной № 496-007669389, только с указанием количества мест и веса. При этом, истец имел право и возможность, при оформлении документов на отправку груза, застраховать отправляемый груз, поскольку в момент страхования груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз, которые подтверждают его стоимость. Кроме того, истец не предоставил документов, подтверждающих реальную стоимость спорного экспресс-отправления, а в связи с данным обстоятельством определить цену иска не предоставляется возможным, равно как и не была проведена оценка неисправного MacBook Air (Retina, 13-inch, 2019) (MBAIR13.3 GRAY 1.6GHZ/8GB/128GB) с целью определения действительной стоимости неисправной вещи.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику был передан груз определенного рода (вида) и определенной стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Довод кассационной жалобы относительно ничтожного условия Договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он фактически направлен на переоценку соответствующих выводов судов.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иному толкованию условий договора между сторонами, а также иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, то они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 года по делу № А40-17438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова