Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 к трудовому договору № 22 от 03.05.2017, заключенному между ООО «Квартстрой Премьер» и ФИО3;

УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору № П01/16У-СГС, заключенному между ООО «Севергазстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее - ООО «Преображение», ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-174457/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Квартстрой Премьер» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющийООО «Квартстрой Премьер» ФИО2 обратиласьв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-36961/2019 от 15.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вводная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции противоречат описательной и мотивировочной частям; законность определения суда первой инстанции не проверена и не может быть оценена сторонами; постановление суда апелляционной инстанции непонятно лицам, участвующим в деле; допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «Квартстрой Премьер»; право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему спору в суде нельзя признать состоявшимся.

В заседании суда кассационной инстанции ООО «Экспобанк» поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2019 была объявлена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-36961/2019 о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Квартстрой Премьер» на определение суда первой инстанции, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности ООО «Квартстрой Премьер» №А40-174457/17-179-233 Б.

15.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-36961/2019 изготовлено в полном объёме (далее - Постановление суда апелляционной инстанции). Вводная и резолютивная части Постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме, относятся к обособленному спору в рамках дела №А40-174457/17-179-233 Б в отношении ООО «Квартстрой Премьер» и ФИО3, а описательная и мотивировочная части ошибочно полностью скопированы из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-36945/2019 от 15.08.2019 по делу №А40-151718/18, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севергазстрой», об отказе в признании недействительной сделкой акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору №П-01/16У-СГС, подписанного ООО «Севергазстрой» и ООО «Преображение».

Оба судебных акта вынесены в рамках различных дел о несостоятельности (банкротстве) в составе: председательствующего судьи Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Маслова, судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым.

В постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на номер дела ООО «Квартстрой Премьер» и ФИО3 имеются только во вводной и резолютивной частях судебного акта, в то время как описательная и мотивировочная части содержат обстоятельства, касающиеся рассмотрения иного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного должника - ООО «Севергазстрой», об отказе в признании недействительной сделкой акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору № П-01/16У-СГС, подписанному ООО «Севергазстрой» и ООО «Преображение».

Отсюда следует, что вводная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции противоречат описательной и мотивировочной частям; в связи с чем абсолютно правомерны доводы кассационной жалобы о том, что законность определения суда первой инстанции не проверена и не может быть оценена сторонами; постановление суда апелляционной инстанции не понятно лицам, участвующим в деле; допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «Квартстрой Премьер»; право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему спору в суде нельзя признать состоявшимся.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 по делу № А40-233621/16.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Предметом проверки суда апелляционной инстанции является как законность, так и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в обжалуемом постановлении ссылается на иные фактические обстоятельства, не относимые к настоящему обособленному спору, то есть описательная и мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует его вводной и резолютивной частям.

Учитывая вышеуказанное, содержание обжалуемого постановления требованиям, установленным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает, а поэтому такой судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-174457/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова