Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании ущерба в размере 5 953 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2016 № МсФ с/38751/16.

Согласно пункту 6.5 договора аренды от 29.06.2016 № МсФ с/38751/16 арендатор (АО «Тандем») имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, уведомив об этом арендодателя за 90 (девяносто) дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора аренды.

АО «Тандем» воспользовался правом на досрочное расторжение договора и направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Как указывает истец, данное уведомление получено истцом 27.07.2018.

Разделом 4 договора аренды установлено, что передача помещения, возврат помещения осуществляются на основании акта приема-передачи помещения. Таким образом, в передаче, в возврате помещения участвуют обе стороны договора аренды, а не только арендодатель. Однако арендованное помещение не было возвращено истцу. Акт приема-передачи арендованного помещения подписан истцом и ответчиком в процессе рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 30.07.2019.

В связи с неоплатой суммы арендной платы истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы задолженности с АО «Тандер».

Решением по делу № А40-120027/19 требования удовлетворены частично. Суд указал, что АО «Тандер» отправило в адрес истца телеграммы от 25.07.2018 и от 26.10.2018 посредством услуг почтовой связи, осуществляемой АО «Почта России», о дате и времени передачи имущества по договору аренды от 29.06.2016 № МсФ с/38751/16. Данные телеграммы не были получены истцом, как указывает истец, суды установили данный факт, но при этом пришли к выводу о том, что АО «Тандер» исполнило свои обязательства и известило истца о дате и времени передачи арендованного имущества.

Как указано в решении суда от 27.09.2019, довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом извещал о своих действиях истца, в соответствии с п. 9.5 договора, согласно которому все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указному в разделе 10 «реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны, судом отклоняется по следующим основаниям. Из раздела 10 договора следует, что адресом истца является: <...>. Иного адреса истца в разделе 10 не указано. Из телеграмм от 25.07.2018 и от 26.10.2018 следует, что ответчик их направлял по указанному адресу в договоре. Однако, данные телеграммы истец не получил, чем принял на себя соответствующие риски.

В обоснование иска истец указал, что в связи с неполучением телеграмм от 25.07.2018 и от 26.10.2018 истцу причинены ущерб, нравственные страдания; с ответчика должны быть взысканы сумма причиненного ущерба и денежная компенсация в связи с причинением морального вреда.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность материалов дела не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказывает наличие вины ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в распоряжении суда имелись копии бланков телеграмм, позволяющих дать оценку правильности оформления их доставки, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не принято во внимание, что ответчик по настоящему делу не являлся стороной по делу №А40-120027/2019, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

По результатам проверки указанных истцом сведений, с учетом представленных ответчиком возражений, судом установлено, что в адрес истца направлены две телеграммы от АО «Тандер»: № 549/2235 от 25.07.2018 и № 2714 от 26.10.2018; по информации, полученной из базы данных АО «Почта России», телеграммы остались не врученными по вине получателя.

Согласно ст. ст. 438, 439 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утв. Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения вся документация уничтожается. Таким образом, на текущий момент у ответчика объективно отсутствует возможность предоставить доказательства надлежащего оказания услуги.

Деятельность операторов относительно оказания услуг телеграфной связи регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно п. 3 ст. 68 Закона о связи операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ в соответствии с федеральным законодательством материальное возмещение за неисполнение обязательств по доставке телеграмм ограничивается размером платы за услугу.

В отношении услуг телеграфной связи закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Согласно ст. 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору претензию.

Претензии предъявляются в течение месяца со дня подачи телеграммы - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл. К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 Закона о связи право на предъявление претензии имеют: абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг; отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Истец, как получатель телеграмм, не является абонентом телеграфной связи, так как договор об оказании услуг заключен с АО «Тандер», и, следовательно, истец лишен права на подачу претензии и на материальное возмещение в случае неисполнения обязательств.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-120027/2019, на которое ссылается истец, следует, что судом первой инстанции отказано во взыскании части арендной платы не по причине невручения телеграмм от АО «Тандер», а по вине самого арендодателя, то есть обозначенные истцом убытки произошли не по вине ответчика, а по вине самого истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные телеграммы направлены в июле, октябре 2018 года, производство по делу, ранее рассмотренному, возбуждено в 2019 году, следовательно, у истца имелась возможность в рамках указанного дела доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения органом связи услуг по доставке телеграмм.

Таким образом, совокупность материалов дела не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказывает наличие вины ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-174466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко