Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в отношении ООО "Атлант" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Атлант".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "Атлант" ФИО2 о распределении расходов по делу и взыскании фиксированной суммы вознаграждения с ИФНС России N 17 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, отказано во взыскании ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 689 516, 13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо выяснить, какое было принято решение собранием кредиторов по вопросу возможности розыска имущества должника и продлении процедуры конкурсного производства, обращался кто-либо в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, какой судебный акт был принят судом, учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5, 15 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, с заявителя по делу - ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 689 516, 13 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что фактически у должника имелось имущество, достаточное для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве); исходя из отчета конкурсного управляющего за период с 09.12.2014 по 10.07.2015, а также за время процедуры конкурсного производства с 10.07.2015 по 15.03.2018 конкурсный управляющий и его помощники не участвовали в розыске имущества должника лично, ограничившись направлением запросов и заявлений посредством почтовой связи, при этом, уполномоченным органом неоднократно, в том числе в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Атлант» к субсидиарной ответственности, представлялись в материалы дела доказательства фактического наличия транспортных средств; информация о результатах проведенной работы арбитражным управляющим, а также о принятых мерах по розыску имущества должника в отчетах не содержится.

Также уполномоченный орган ссылается на необоснованное списание имущества без принятия комплекса мер по его розыску, реализации, а также на то, что фактически уполномоченный орган не возражал против суммы вознаграждения, а также против утверждения самого вознаграждения, и его доводы были направлены на взыскание таких расходов за счет имущества ответчика ООО «Атлант».

Уполномоченный орган в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества "Атлант" в период с 10.07.2015 по 15.03.2018.

Как указывал в суде первой инстанции заявитель, за период с 10.07.2015 г. по 15.04.2016 г. вознаграждение и расходы погашены за счет имущества должника, за период с 16.04.2016 по 15.03.2018 возникла задолженность по выплате фиксированного вознаграждения в размере 689 516 рублей 13 копеек.

Также, арбитражный управляющий указывал, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника в полном объеме произведена не была ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-174467/14 конкурсное производство в отношении Общества "Атлант" завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, однако порядок распределения текущих расходов не определен.

В этой связи заявитель просил взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 689 516 рублей 13 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.04.2016 по 15.03.2018.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как установлено данным судебным актом, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника; согласно отчету, органами управления должника конкурсному управляющему не передавались, в наличии по месту нахождения должника, органов управления должника обнаружены не были, в результате мероприятий по розыску автотранспортных средств ООО "Атлант" органами УВД, автомобили фактически не обнаружены.

Для принудительного исполнения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-174467/14-70-229"Б" 17.12.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 24.03.2016 года возбуждено исполнительное производство N 47385/16/77010-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ООО "Атлант" по передаче от органов управления конкурсному управляющему документов, материальных ценностей и имущества, печатей и штампов, в том числе автомобилей (Хендэ Н-100 Портер 17210, 2009 года выпуска, VIN <***>, (гос. рег. номер <***>); - Хендэ Н-100 Портер, 2007 года выпуска, VTN <***> 7FP7MO19520, (гос. рег. номер <***>); - Киа Спектра FB2272, 2009 года выпуска, VIN <***> (гос. рег. номер <***>).

Судами установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в ходе исполнительного производства транспортные средства не обнаружены, в инвентаризации не включались, актом от 01.02.2018 имущество, фактически не обнаруженное в ходе конкурсного производства списано.

С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 97 следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

При этом, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя в случаях, когда такое вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что доказательств нарушения арбитражным управляющий очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судами принято во внимание, что в судебном заседании 15.11.2018, на вопрос суда, об осведомленности ИФНС России N 17 по г. Москве об обжаловании кем-либо действий управляющего, связанных со списанием денежных средств, представитель ИФНС России N 17 по г. Москве пояснил, что действия не обжаловались.

На вопрос суда, о мероприятиях, выполнявшихся по розыску имущества, обращении лиц, участвующих в деле, с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования, представитель ИФНС России N 17 по г. Москве пояснил, что вопрос на собрание кредиторов выносился, процедуру банкротства было принято не прекращать ввиду мероприятий по розыску имущества.

Суды также учли, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.01.2018 г., в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве было направлено заявление об угоне вышеуказанных автотранспортных средств, по принятии мер к задержанию и аресту транспортных средств на стационарных постах ДПС.

05.11.2015 направлен запрос в ГУ МВД РФ по г. Москве МО ГИБДД N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве об информации по заявлению об угоне и розыску автотранспортных средств должника от 18.09.2015 г.

16.11.2015 направлена жалоба на бездействие ГУ МВД РФ по г. Москве МО ГИБДД N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве в ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ. 17.12.2015 подано заявление в ОВД по р-ну Останкинский СВАО города Москвы об угоне и розыске автотранспортных средств должника в связи с тем, что ГУ МВД РФ по г. Москве МО ГИБДД N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве проинформировало о необходимости обратиться с заявлением в территориальный отдел полиции по месту регистрации юридического лица.

03.12.2015 в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения от 10.07.2015 по делу N А40-17446714. в части уклонения от передачи имущества и документации Общества конкурсном) управляющему в установленный законом срок.

17.12.2015 подано заявление в ОВД по р-ну Останкинский СВАО города Москвы об угоне и розыске) автотранспортных средств ООО "Атлант" в связи с тем. что ГУ МВД РФ по г. Москве МО ГИБДД ЛГ" 3 ГУ МВД РФ по г. Москве проинформировало о необходимости обратиться с заявлением в территориальный отдел полиции по месту регистрации юридического лица.

02.03.2016 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве был направлен для исполнения исполнительный лист: номер исполнительного документа серия ФС N 007173004 от 10.07.2015, выданный 17.12.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-174467/14-70-22"Б" для возбуждения исполнительного производства в отношении должника: директора ООО "Атлант": ФИО4.

ГУ МВД по г. Москве письмом от 08.02.2016 N 4/13/7616 сообщило конкурсному управляющему о направлении обращения о противоправных действиях генерального директора ООО "Атлант" ФИО4 для проверки и принятия решения в Управление внутренних дел по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями установлен факт отсутствия фактического наличия имущества и документов должника.

Суды также приняли во внимание, что представителем ИФНС России N 17 по г. Москве в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о перерегистрации транспортных средств с должника на иных лиц после завершения процедуры конкурсного производства и после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 суд предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно перерегистрации транспортных средств после ликвидации юридического лица.

Согласно представленным во исполнение определения суда от 15.11.2018 прояснениям конкурсного управляющего, из базы ГИБДД в открытом доступе на сайте https://гибдд.рф/ сервис "Проверка автомобиля" арбитражным управляющим была обнаружена следующая информация:

- 04.10.2018 орган ГИБДД произвел регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ 17210Y-100 PORTER, 2009 года выпуска (9 лет), VIN <***>, Гос. номер <***> был, сейчас Н386МЕ799 по следующему основанию "Изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.", с указанной даты собственником значится физическое лицо.

- 13.08.2018 орган ГИБДД произвел регистрационные действия отношении автомобиля ХЕНДЭ H-100 PORTER, 2007 года выпуска (11 лет), VIN <***> 7FP7M019520, Гос. номер <***>, сейчас Гос. номер: Р25***799, по следующему основанию: "Изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.".

- 04.10.2018 орган ГИБДД произвел регистрационные действия отношении автомобиля КИА СПЕКТРА FB 2272, 2009 года выпуска (9 лет) VIN <***>, Гос. номер <***> был, сейчас Н237МЕ799 по следующему основанию "Изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.".

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что сведениями о том, кто обратился в орган ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортных средств после ликвидации юридического лица и на основании каких документов, а также на основании каких нормативно-правовых документов инструкций орган ГИБДД произвел регистрационные действия в отношении транспортных средств после ликвидации юридического лица, арбитражный управляющий не располагает.

Кроме того, суды учли, что согласно общедоступным сведениям на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 17.12.2015 г. конкурсным управляющим было опубликовано сообщение (N 861705 от 17.12.2015 г.) о проведении 28.01.2016 г. собрания кредиторов ООО "Атлант", со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 2. Принятие решения: о продолжении проведения мероприятий по розыску имущества и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Атлант", об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, процедуру банкротства было принято не прекращать ввиду мероприятий по розыску имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что, будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения на собрании кредитором вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 14 постановления Пленума N 91, внесенного в повестку дня конкурсным управляющим, у кредиторов не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суды также учли, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов и вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства.

Суды, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено арбитражному управляющему вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании размера вознаграждения, не возмещенного за счет имущества должника, с уполномоченного органа (ИФНС России N 17 по г. Москве), как заявителя по делу о банкротстве.

Суды указали, что в материалы дела представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим своих функций в период процедуры банкротства должника, которые инспекцией не опровергнуты.

Так, суды установили, что арбитражный управляющий предпринимал меры по розыску имущества должника, делал запросы в компетентные органы, обжаловал бездействие руководителя должника. Жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей до решения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Атлант" не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-174467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-174467/14, введенное определением от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова