Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 о признании недействительным заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 05.02.2017 договора купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратилась 25.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделкой должника заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) 05.02.2017 договора купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства (автомобиля Ауди А7, 2013 года выпуска).

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывала на наличие у спорной сделки признака неравноценного встречного исполнения, поскольку стоимость принадлежавшего должнику транспортного средства была определена по спорному договору в размере 1 000 000 руб., тогда как согласно справке оценщика ИП ФИО6 от 18.12.2018 средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А7, 2013 года выпуска по состоянию на 05.02.2017 составляла 1 550 000 рублей.

Также финансовый управляющий ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была заключена между ближайшими родственниками, на момент отчуждения автомобиля должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед ООО «Серконс-Лизинг», подтвержденные вступившим в силу решением Симоновского районного суда от 28.11.2016), денежные средства от продажи автомобиля должник от покупателя не получал, в связи с чем целью сделки было причинение вреда кредитору.

Кроме того, финансовый управляющий указала и на совершение сделки для вида, поскольку должник продолжал пользоваться автомобилем после его продажи, пересекал на нем границы Российской Федерации, выкладывал на личной странице в социальной сети «Instagram» соответствующие фотографии.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО3 указала, что планировала в 2013 году покупку автомобиля Ауди А7 в личное пользование, однако не смогла получить кредит в банке, в связи с чем заключила с должником (с сыном) 10.12.2013 договор комиссии, в соответствии с которым сын приобрел автомобиль на средства матери. Ответчик ссылалась на то, что договор комиссии сторонами был исполнен, а кредит на машину погасил супруг ответчика – ФИО7, он же оплачивал многочисленные штрафы, которые при вождении автомобиля получала ответчик. Также ответчик указывала, что в январе 2017 года она изъявила желание на регистрацию автомобиля на свое имя, но так как договор комиссии основанием для перерегистрации транспортного средства не является, то стороны договора приняли решение оформить договор купли-продажи, с помощью которого окончили выполнение договора комиссии и оформили автомобиль на лицо, у которого изначально возникло право собственности, чем права кредиторов должника не могли быть нарушены. Ответчиком было указано на последующее отчуждение ею автомобиля ФИО8 23.01.2018.

Финансовым управляющим было подано заявление о фальсификации договора комиссии от 10.12.2013, в котором она просила исключить данный документ из числа доказательств, так как полагала, что оригинала договора никогда не существовало, а приписка в договоре на то, что стороны восстановили договор, приравнивает данный документ лишь к копии.

Финансовый управляющий выражала сомнение в том, что близкие родственники могли заключить договор комиссии, предусматривающий вознаграждение, и полагала, что материалами дела подтвержден факт дарения должнику автомобиля его отцом.

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления финансового должника о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 05.02.2017 договора купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суд первой инстанции сослался на отзыв ответчика, указав, что автомобиль Ауди А7 был изначально приобретен должником не для личного пользования, а в пользу ФИО3 на основании договора комиссии от 10.12.2013 на денежные средства ФИО3, и посчитал, что финаосвым управляющим не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность уточненных требований по заявлению.

Также суд первой инстанции указал, что справка оценщика о средней рыночной стоимости автомобиля не может являться бесспорным доказательством рыночной стоимости конкретного автомобиля.

В определении суда первой инстанции было указано и на то, что судом не установлено процессуальных оснований для проверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств (договора комиссии от 10.12.2013), поскольку упомянутый документ, согласно пояснениям представителя ФИО1, является восстановленным, а не оригинальным.

Суд апелляционной инстанций привел дословно возражения ответчика о том, что «ФИО3 в 2013 году планировала покупку автомобиля Ауди А7, однако не смогла получить кредит в банке, в связи с чем заключила 10.12.2013 договор комиссии с ФИО1, согласно которому ФИО1 покупал автомобиль на деньги ФИО3 и кредитные денежные средства, для пользования ФИО3, ФИО3 выплачивала кредит за автомобиль и по требованию ФИО1»

Суд апелляционной инстанции указал и такие возражения ответчика: «ФИО3 и ФИО1 в точности исполняли договор комиссии. Кредит на машину был погашен супругом ФИО3 - ФИО7. В январе 2017 года ФИО3 выразила желание на регистрацию автомобиля на свое имя. В связи с тем, что договор комиссии не является основанием для перерегистрации транспортного средства, между сторонами был подписан договор купли-продажи. В связи с заключением договора комиссии, право собственности на автомобиль Ауди А7 VIN <***> изначально возникло у ФИО3, именно она им пользовалась с момента покупки (что подтверждает оплата штрафов) и именно она выплачивала за него кредит (что подтверждается платежными поручениями).»

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку автомобиль согласно договору комиссии был приобретен ФИО1 для ФИО3 и за деньги последней, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется в связи с тем, что отчуждение автомобиля не могло нанести имущественный вред кредиторам ФИО1

Не согласившись с принятыми по заявлению об оспаривании сделки судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор комиссии, заключенный между должником и ответчиком с целью покупки автомобиля, в оригинале в материалы дела представлен не был, он фактически был сфальсифицирован, о чем финансовым управляющим было заявлено в суде первой инстанции, однако данное заявление не было рассмотрено судами. Финансовый управляющий также полагает, что договор купли-продажи автомобиля не был фактически исполнен, поскольку целью его заключения, как подтвердила сама ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, являлась перерегистрация права собственности на автомобиль, никаких доказательств оплаты договора купли-продажи не имеется. Также финансовый управляющий указывает на то, что судами не были оценены его доводы о том, что и последующее отчуждение автомобиля третьему лицу было совершено лишь для вида, так как должник продолжает фактически владеть транспортным средством, о чем были представлены соответствующие сведения из открытых источников (фотографии на личной странице должника в социальных сетях).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» поддержали доводы кассационной жалобы, просили направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными, настаивая на том, что договор комиссии был исполнен сторонами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, представителей ответчика и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ИП ФИО1 финансовым управляющим должника была оспорена сделка по отчуждению должником единственного его актива – транспортного средства в пользу своей матери 05.02.2017 (за восемь месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления о признании должника банкротом).

Обстоятельства заключения сделки между близкими родственниками никем при рассмотрении заявления не оспаривались.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим были заявлены обстоятельства недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также (с учетом уточнения заявления) – по пункту 1 той же статьи.

Из определения суда первой инстанции не следует никаких мотивов отклонения доводов финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеются только ссылки на отклонение судом первой инстанции доказательств, представленных в обоснование второго основания недействительности – неравноценности (пункт 1 статьи 61.2), хотя в ходатайстве финансового управляющего об уточнении заявления не содержалось никаких данных о том, что финансовый управляющий отказался от ранее заявленных оснований недействительности сделки.

В постановлении суда апелляционной инстанции норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве процитирована, однако никаких мотивов отклонения доводов финансового управляющего, кроме ссылки на заключенный между должником и его матерью договор комиссии, в постановлении не приведено.

Вместе с тем, отсутствие оценки судов всех заявленных финансовым управляющим доводов в обоснование недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку финансовый управляющий ссылалась и на заключение сделки между заинтересованными лицами в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Серконс-Лизинг», и на отсутствие доказательств фактической оплаты по договору от 05.02.2017, и на фактическое пользование должником отчужденным транспортным средством (финансовым управляющим представлены в материалы дела распечатки с личной страницы должника в социальных сетях), что включено законодателем в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако не было исследовано и оценено судами.

Соглашаясь с доводами возражений ответчика без какой-либо проверки заявленных в возражениях обстоятельств, суды сделали выводы о приобретении должником автомобиля для своей матери и за счет её денежных средств, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представленным самим ответчиком, и не соответствуют буквальному содержанию её возражений.

Так, в возражениях ответчика одновременно указывались противоречащие друг другу обстоятельства о том, что заключение с сыном договора комиссии было обусловлено тем, что ФИО3 не смогла получить кредит в банке, но при этом указывалось на то, что ФИО1 приобретал автомобиль по договору комиссии на деньги ФИО3 Также ответчик указывала на то, что она выплачивала кредит за автомобиль и одновременно на то, что кредит был погашен её супругом, который платил штрафы.

Не проанализировав содержания заявленных ответчиком возражений и согласившись с ними, суд апелляционной инстанции указал, что именно ФИО3 пользовалась автомобилем с момента покупки (что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается оплатой штрафов) и что именно ФИО3 выплачивала за автомобиль кредит (что, как указано в постановлении, подтверждается платежными поручениями).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного документа, из которого бы следовало, что именно ФИО3 погашала кредит или оплачивала штрафы, напротив, из представленных ответчиком документов следовало, что данные расходы нес её супруг, в связи с чем финансовый управляющий заявляла о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что транспортное средство было подарено должнику в декабре 2013 года его отцом, однако данные возражения финансового управляющего ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции проверены не были.

Более того, ссылаясь на то, что должник приобрел на основании договора комиссии транспортное средство для своей матери и на ее денежные средства, и, указывая на то, что не имеется оснований для проверки заявления финансового управляющего о фальсификации данного доказательства, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка достоверности заявления о фальсификации может быть осуществлена не только назначением экспертизы, но и иными мерами, в том числе вывод о достоверности такого заявления может быть сделан и по результатам исследования и оценки судом совокупности доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции вообще не стал проверять обоснованность сделанного финансовым управляющим заявления, сославшись на то, что согласно пояснениям представителя ответчика представленный в суд экземпляр договора комиссии является восстановленным, а не оригинальным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления со ссылкой на отсутствие оригинала договора являлся в данном случае ошибочным, не соответствующим положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключающим проверки достоверности заявления о фальсификации иными способами.

Так, с учетом того, что ответчик настаивала в своих возражениях на том, что договор комиссии исполнялся сторонами надлежащим образом, суду первой инстанции в целях проверки достоверности заявления о фальсификации необходимо было проанализировать содержание договора комиссии, в котором имелись условия о представлении комиссионером отчетов об исполнении, о выплате комитентом вознаграждения комиссионеру, сделав вывод о том, действительно ли такой договор был заключен между сыном и матерью 10.12.2013 и действительно ли он исполнялся сторонами в течение более, чем трех лет.

Также суду необходимо было проверить наличие разумных причин, по которым транспортное средство, приобретенное должником, как утверждали должник и ответчик, по договору комиссии для своей матери, было переоформлено после заключения договора купли-продажи от 05.02.2017 на ФИО3 только в феврале 2017 года, хотя договор комиссии содержал положение (пункт 2), согласно которому комиссионер передает все права на имущество в возможно короткий срок по первому требованию комитента, а также необходимо было проверить наличие разумных причин, по которым ФИО3 изъявила желание перерегистрировать транспортное средство на свое имя только в январе 2017 года, после того, как вступило в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 28.11.2016, которым с ФИО1 в пользу ООО «Серконс-Лизинг» были взысканы 2 935 416, 33 рублей долга и 2 750 000 рублей пени.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, в связи с чем суду необходимо было установить разумные причины заключения между комиссионером и комитентом договора купли-продажи транспортного средства, поскольку согласно диспозиции указанной нормы гражданского законодательства таких действий для подтверждения права собственности комитента на приобретенный комиссионером товар не требуется.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении заявления о фальсификации, не устранил, анализ содержания договора комиссии также не сделал, разумные причины заключения между матерью и сыном сначала договора комиссии, а впоследствии договора купли-продажи одного и того же транспортного средства не проверил.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследование и оценка доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, то обособленный спор по заявлению финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, осуществив проверку достоверности заявления финансового управляющего о фальсификации договора комиссии, проверить основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовать и дать оценку всем представленным участвующими в обособленном споре лицами доводам и доказательствам, проверить разумные причины заключения между матерью и сыном сначала договора комиссии, затем договора купли-продажи одного и того же транспортного средства, проверить, за счет чьих средств был приобретен автомобиль, передавались ли покупателем продавцу денежные средства во исполнение договора купли-продажи, если передавались, то каким образом были потрачены должником, проверить доводы финансового управляющего о фактическом пользовании должником транспортным средством после отчуждения автомобиля в пользу ФИО3, а впоследствии ФИО8, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-174485/2017 отменить, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 05.02.2017 недействительным направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова