Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.07.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – извещена, представитель не явился;

от ФИО2 – извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис»

на решение от 19.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-174503/2018

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 24.04.2018 по делу № 2-17-4792/77-18.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на их несоответствие нормам процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение таких обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, сама ФИО2 также не явилась, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, до судебного заседания от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением управления от 24.04.2018 по делу № 2-17-4792/77-18 в действиях учреждения при проведении аукциона на осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на территориях САО, СВАО, ВАО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО, ЗелАО города Москвы (реестровый номер 0373200004218000109) выявлены нарушения пункта 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившиеся в заключении государственного контракта от 21.02.2018 № 31-УКРИС/18 на осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ (Сектор № 16 Парк 50-летия Октября (ПК) (далее – государственный контракт, контракт) с единственным поставщиком в отсутствие на то правовых оснований.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

По смыслу Закона о контрактной системе на товарных рынках предполагается конкурентная среда и лишь только в исключительных, специально оговоренных в Законе случаях заказчики вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления, установив, что предмет заключенного государственного контракта – осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ – не подпадает под действие пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку малые архитектурные формы в силу пунктов 10, 10.1 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не являются объектами капитального строительства, а «выполнение сопутствующих работ» не может быть отнесено к работам по осуществлению авторского надзора за строительством объектов капитального строительства (в соответствии с Методикой определения стоимости осуществления авторского надзора за строительством зданий, сооружений и предприятий в городе Москве МРР-3.2.07.04-07).

При этом суды также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что победитель аукциона – общество с ограниченной ответственностью «ПБ Магистраль» – является автором проекта выполнения работ по контракту, выполняло проектные работы на территории, на которой действует данный государственный контракт.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению учреждения, в судебных актах приведена необходимая мотивировка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, позволяющая признать их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов, оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-174503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов