Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»

о признании объекта самовольной постройки и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Возрождение-Внуково» (далее – ЖСК «Возрождение-Внуково», Кооператив или ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью застройки около 730 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100101:283 по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Внуково, уч. 41/6; обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:283 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет Кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:283, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, поселение Внуковское, п. Внуково, уч. № 41/6, площадью 1200 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок) принадлежит на праве собственности Кооперативу; на земельный участок наложен арест, что следует из записи в ЕГРП от 11.11.2015 № 77-77/015-77/015/019/2015-958/1.

Судами установлено, что по данным НАС «Управление градостроительной деятельностью» Администрацией Наро-Фоминского района выдано разрешение от 04.10.2010 NRU50503000-368/10p/c на строительство индивидуального жилого здания не более 3-х этажей (общая площадь квартир 700.0 кв. м) сроком действия до 05.10.2020.

Рапортом о результатах обследования Госинспекции по недвижимости от 07.11.2016 и актом от 26.06.2015 N 9111300, установлено, что на земельном участке расположено 2-этажное здание, площадью застройки около 730 кв. м, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, визуально установлено, что земельный участок огорожен металлическим и деревянным забором, доступ не ограничен. Строительные работы во время проведения обследования не велись.

В связи с тем, что на земельном участке был выявлено строение, имеющее признаки жилого дома, возведенное без разрешительной документации, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 15.11.2011 по делу № 2-4142/2011, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-174520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова