Гражданский кодекс часть 1

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон», открытого акционерного общества СК «Альянс»

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О. И.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И. Б., Москвиной Л. А., Захаровым С. Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (ОГРН <***>, 346720, Ростовская обл., Аксайский р-н, ФИО5 Лог, Новочеркасское ш., д. 111)

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 117997, <...>), Открытому акционерному обществу СК «Альянс» (ОГРН <***>, 115184, <...>)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (далее ООО «Логопарк Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», первый ответчик), Открытому акционерному обществу СК «Альянс» (ОАО СК «Альянс», второй ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):

с ОСАО «Ингосстрах» 35 921 610 руб. 89 коп., составляющих :

15 578 361 руб. 09 коп. суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу;

2 541 869 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за ущерб имуществу;

17 358 742 руб. 46 коп. суммы страхового возмещения за убытки от перерыва в коммерческой деятельности;

442 638 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за убытки от перерыва в коммерческой деятельности;

с ОАО СК «Альянс» 35 921 610 руб. 89 коп., составляющих:

15 578 361 руб. 09 коп. суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу;

17 358 742 руб. 46 коп. суммы страхового возмещения за убытки от перерыва в коммерческой деятельности;

442 638 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за убытки от перерыва в коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Логопарк Дон» взысканы 13 912 677 руб. 24 коп. страхового возмещения, 2 270 085 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 050 руб. 22 коп расходов по оплате госпошлины.

С ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Логопарк Дон» взысканы 13 912 677 руб. 24 коп. страхового возмещения, 2 270 085 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 050 руб. 22 коп расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из наступления страхового случая по договору страхования имущества от 01.04.2011 № 422-0189936/11 и наличия обязанности ответчиков как страховщиков произвести страховую выплату. Ответственность состраховщиков по Секции № 1 и Секции № 2 Полиса распределена следующим образом: ОАО СК «АЛЬЯНС» - 50%; ОСАО «Ингосстрах» - 50%.

Установив, что произведенный истцом расчет страхового возмещения по Секции 1 не соответствует условиям полиса, суд исключил из заявленной истцом суммы страхового возмещения расходы: по поддержке зданий и сооружений для обеспечения безопасности, по перемещению и временному хранению имущества, расходы по очистке здания, по ремонту поврежденной кровли, металлоконструкций ферм, колонн, стен здания, инженерных систем. С учетом исключенных расходов, франшизы и амортизационного износа сумма страхового возмещения по Секции 1 судом определена в 27 977 387 руб. 99 коп. (по 13 912 677 руб. 24 коп. с каждого из страховщиков).

Требование о взыскании страхового возмещения по Секции 2 за вызванные страховым случаем убытки от перерыва в коммерческой деятельности, возникшие вследствие потери или неполучения (недополучения) сумм арендной платы, включая эксплуатационные платежи, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал факт понесения данных убытков и их размер.

Доказательства, подтверждающие, что договор аренды от 06.05.2009, заключенный между ООО «Логопарк Дон» и ООО «Ашан», прекращен или временно приостановлен в силу невозможности использования арендуемых помещений, заявителем не представлены. Суд установил, что истец заявил о взыскании убытков от перерыва в производстве в отношении не пострадавших складских и офисных помещений, а также помещений мезонина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о признании наступившего события страховым случаем по секции № 1 договора страхования. Полагает, что обрушение кровли при условии длительного накопления снега и отсутствия надлежащего соблюдения требований по эксплуатации здания не является случайным событием, что в свою очередь предполагает нераспространение страхового покрытия на данное происшествие, которое не обладает признаками вероятности и случайности.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 6 раздела «Специальные риски» договора страхования, в котором указано, что ущерб, возникший в результате воздействия на застрахованное имущество дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий, равно как и изменения его физических и химических свойств, подлежит возмещению только в том случае, если он явился прямым следствием пожара, удара молнии, взрыва, падения летающих объектов, наезда наземных транспортных средств.

ОСАО «Ингосстрах» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что произошедшее событие является следствием осадков, не характерных для данной местности. Следовательно, если количество выпавшего снега признается характерным и если произошедшее событие не возникло в результате пожара, взрыва и т.д., то страховщик не может в нарушение условий договора осуществить выплату страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обрушением кровли и заявленными ко взысканию убытками, не представлены. Считает, что не доказан размер взысканных судом убытков, суд при определении итоговой суммы страхового возмещения не учел франшизу.

ООО «Логопарк Дон» также подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что убытки истца от перерыва в коммерческой деятельности возникли в связи с временным приостановлением действия договора аренды от 06.05.2009, заключенного с ООО «Ашан». Указывает, что действие названного договора не прекращалось, однако на период проведения ремонтных работ полноценная эксплуатация склада была невозможной, в связи с чем ООО «Ашан» отказалось от аренды соответствующих помещений и не уплачивало истцу арендную плату в период с даты обрушения кровли здания до момента завершения восстановительных (ремонтных) работ (с 03.02.2012 по 20.05.2012).

Считает, что приостановление арендатором уплаты арендной платы означает приостановление действия договора аренды. Заявитель жалобы указывает, что возможность приостановления действия договора аренды прямо не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Однако законодательство предусматривает возможность приостановления лицом исполнения своего договорного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), что фактически означает приостановление действия договора в соответствующей части.

Приостановление ООО «Ашан» уплаты арендной платы исключительно в период ремонта здания подтверждено письмом ООО «Ашан» № 48/12-юр от 26.03.2012, которое не было исследовано судом.

ОАО СК «Альянс» также подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что событие, произошедшее 02.02.2012, является страховым случаем и, что истец доказал размер убытков по Секции № 1 на сумму 27 977 387 руб. 99 коп.

Указывает, что из справки ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» № 09-04/1471 от 20.06.2012 следует, что сложившиеся в период зимовки 2012 года метеорологические явления не являлись чрезвычайными для региона и не носили внезапный характер. Данных о том, что в Аксайском районе была объявлена чрезвычайная ситуация (стихийное бедствие) в деле не имеется, таковых доказательств истец не представил.

Считает, что суды необоснованно не учли, что согласно представленному истцом заключению № 07/12 ИТА обрушение произошло в результате уплотненного снегового мешка, сформировавшегося в результате ветра, метели, подтаивания снега. Снеговой мешок представляет собой место скопления снега на крыше здания в местах перепада высот. Обрушение кровли при условии длительного выпадения снега и непроведения уборочных работ не является случайным событием, а страховая защита в данном случае не действует.

Заявитель жалобы указывает, что разделом «Специальные условия» (страницы 14-16 договора страхования) стороны предусмотрели специальные условия, которые применяются ко всем застрахованным рискам по договору страхования. В соответствии с пунктом 6 данного раздела ущерб, возникший в результате воздействия на застрахованное имущество снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов, характерных для обычных в данной местности, климатических и погодных условий, равно как и изменения его физических и химических свойств, подлежит возмещению только в том случае, если он явился прямым следствием пожара, удара молнии, взрыва, падения летающих объектов, наезда наземных транспортных средств.

Как указывает заявитель жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что причиной аварии следует считать воздействие снеговой нагрузки. При этом ущерб не явился прямым следствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летающих объектов, наезда наземных транспортных средств.

Полагает, что страховой случай не наступил; истец не доказал размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между обрушением кровли и заявленными ко взысканию затратами.

Представители ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Истец доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представленные истцом 14.04.2014 в суд письменные отзывы на кассационные жалобы с приложением доказательств направления их копий в адреса ответчиков 13.04.2015 с учетом возражений последних о приобщении их к делу возвращаются ООО «Логопарк Дон» как представленные с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «Логопарк Дон» (страхователь) и ОАО СК «АЛЬЯНС» (страховщик), ОСАО «Ингосстрах» (ведущий страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности от 01.04.2011 № 422-0189936/11.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Территорией страхования является территория складского комплекса, расположенного по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, Новочеркасское шоссе, д. 11, корпус 1 (страница 12 Договора страхования).

Ответственность состраховщиков по Секции № 1 и Секции № 2 Полиса распределена следующим образом: ОАО СК «АЛЬЯНС» - 50%; ОСАО «Ингосстрах» - 50% (страница 12 Договора страхования).

Объектами страхования согласно Секции № 1 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

1. Складской комплекс, общей площадью 102 190,70 кв.м., включая: складской корпус №1, общей площадью 36 961,70 кв.м.; складской корпус №4 общей площадью 31 486,10 кв.м.; складской корпус № 5, общей площадью 31 490,90 кв.м.

Принадлежащие страхователю: (а) Офисно-складские здания (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов), а также внутренняя отделка и оборудование общих помещений и помещений, сданных в аренду, отделку и оборудование которых производил или принадлежит страхователю (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекление (дверей, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), лифты. (б) Инженерные коммуникации и системы. (в) Иные вспомогательные здания и сооружения, предназначенные для обслуживания текущей деятельности и расположенные на территории страхования, в том числе: столовые, мастерские, насосные станции, АБК, АПТ, ТП и КПП (включая инженерные сети и оборудование), подъездные дороги, пожарные резервуары, внутриплощадные сети, газопроводы, очистные сооружения на общую страховую сумму 63 461 000 долларов США.

2. Стеллажное и холодильное оборудование в корпусе № 5:

а. В осях 19-26; Г-И – две камеры для хранения охлажденных продуктов («ФРЕШ» и «Овощи-Фрукты»);

b. В осях 1-7; K-R1 –две холодильные камеры («ФРЕШ» и «РЫБА»);

с. Помещения холодильных камер выполнены из сертифицированных холодильных пенополиуретановых панелей, толщиной не менее 100 мм, по металлическому каркасу;

d. Холодильные агрегаты 4G-30 2Y (Bitzer), типа RSP-B3M-4G30 2Y и 4PCS-15. 2Y(Bitzer), типа RSP-B2M-4G315.2Y

e. 142 секции стеллажей высотой 10 м на общую страховую сумму 1 000 000 долларов США.

3. Убытки, понесенные страхователем с связи с непредвиденными расходами, связанными с наступлением страхового случая на общую страховую сумму 12 892 200 долларов США:

- расчистке территории, перемещению и временному хранению имущества, удалению остатков застрахованного имущества или его слому и дальнейшей утилизации после наступления страхового случая;

- оплате услуг профессиональных или добровольных пожарных команд или других организаций, которые в силу закона, своих уставов или иных нормативных актов обязаны принять меры по тушению пожара, равно как и по предотвращению либо уменьшению иного ущерба, покрываемого по договору страхования;

- оценке, подготовке соответствующих документов по и/или выяснением деталей претензии вследствие убытка, подлежащего возмещению;

- связанных с изменением строительных норм и правил в период с момента завершения строительства застрахованного имущества (сдачи объекта в эксплуатацию) и до момента восстановления поврежденного имущества, при условии, что на момент заключения настоящего полиса страхователь не знал и/или не должен был знать о наличии строительных норм и правил, применение которых может привести к таким расходам;

- связанных с увеличением стоимости восстановления поврежденного объекта (работа и материалы) в связи с инфляцией в период с даты начала страхования и до момента восстановления поврежденного имущества;

- по посадке деревьев, кустарников, растений и дерна, используемого при благоустройстве территории, то есть расходы, понесенные с целью восстановления указанных элементов благоустройства территории до их состояния, существовавшего в момент изначальной посадки, но исключая любые расходы, возникшие в связи с невозможностью этих элементов прижиться;

- по расчистке и обеспечению безопасности Здания в результате наступлении ущерба, то есть расходы, понесенные Страхователем с согласия Страховщика:

по ограждению, укреплению, обшивке досками, герметизации или поддержке Зданий и сооружений для обеспечения их безопасности;

по очистке, уборке и ремонту систем электро-, водо- и газоснабжения;

по очистке Здания или территории, на которой расположено Здание, от загрязнения или заражения, исключая загрязнение или заражение, существовавшее до наступления ущерба, при условии, что ответственность Страховщика в отношении таких расходов не превышает USD 100 000 по каждому страховому случаю и совокупно за период страхования. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между обрушением кровли и заявленными ко взысканию затратами.

Имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Секции №1 настоящего Полиса, считается застрахованным от утраты, уничтожения или повреждения в результате прямого непредвиденного и внезапного воздействия извне или события, наступление которого обладает признаками вероятности согласно приложению п.п. 3.3, 3.4 «Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий» («Все риски»)», включая:

- утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате народных волнений, массовых беспорядков, забастовок или локаутов соответственно государственными органами;

- утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате террористических актов соответственно квалифицированных государственными органами.

Страховое возмещение в случае гибели или утраты имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Секции № 1 Полиса, выплачивается в размере стоимости восстановления, замены или ремонта имущества, застрахованного по полису, включая налог на добавленную стоимость, исключая сумму начисленной амортизации, но в любом случае в пределах страховой суммы.

В пункте 15.3.2 Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий («Все риски») ОСАО «Ингосстрах» также содержится условие о страховой выплате при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления ( ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

Согласно разделу «Франшиза» полиса (договора) страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности от 01.04.2011 № 422-0189936/11 из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю вычитается франшиза в размере 5 000 долларов США.

Судом установлено, что 02.02.2012произошло обрушение части кровли складской ячейки № 5.1 складского корпуса № 5 в зоне примыкания к складской ячейке № 5.2 вследствие внешнего воздействия на застрахованное имущество (в результате воздействия давления снежных масс, ветра и метели, резких и частых на протяжении короткого периода времени перепадов температуры и последующего за этим обледенения).

Указанное обстоятельство подтверждается актом предварительного расследования причин аварии местной комиссии от 03.02.2012 (Приложение № 3) и служебными записками сотрудников эксплуатирующей организации ЗАО «ФМ-КРАФТ» от 03.02.2012 ФИО6 В. и ФИО7

Страхователем подано страховщикам заявление о страховой выплате, которое последними не удовлетворено. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчики указали, что данное происшествие не является страховым случаем.

Ответчики полагают, что названное событие страховым случаем не является; сложившиеся в период зимовки 2012 года метеорологические явления не являлись чрезвычайными для региона и не носили внезапный характер, что следует из справки ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» № 09-04/1471 от 20.06.2012. Обрушение произошло вследствие непроведения работ по уборке снега. Ответчики ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 6 раздела «Специальные риски» договора страхования ущерб, возникший в результате воздействия на застрахованное имущество снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов, характерных для обычных в данной местности, климатических и погодных условий, равно как и изменения его физических и химических свойств, подлежит возмещению только в том случае, если он явился прямым следствием пожара, удара молнии, взрыва, падения летающих объектов, наезда наземных транспортных средств. Обрушение произошло не вследствие указанных обстоятельств.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав условия договора страхования, установил, что предусмотренный договором страхования страховой случай (по секции 1) наступил.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили и обоснованно отклонили ссылку ответчиков на пункт 6 раздела «Специальные риски» договора страхования, который регулирует специальные ситуации повреждения застрахованного имущества непосредственно осадками и/или иными атмосферными воздействиями в тех случаях, когда причиной страхового случая явился один из поименованных рисков: пожара, удара молнии, взрыва, падения летающих объектов, наезда наземных транспортных средств.

В данном случае обрушение крыши складского комплекса произошло вследствие внешнего воздействия давления снежных масс, ветра и метели, перепадов температуры и последующего за этим обледенения.

Суды установили, что климатические и погодные условия в конце января -начале февраля 2012 года не являлись обычными для местности, где расположено застрахованное имущество, что подтверждается Письмом ФГБУ «Ростовский ЦГМС» от 05.03.2012 № 09-02/227.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности от 01.04.2011 № 422-0189936/11 суды в данном случае не установили.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, суд признал, что данный расчет не соответствует условиям Полиса.

Суд исключил из расчета амортизационный износ (2,77%), расходы по поддержке зданий и сооружений для обеспечения безопасности (632 736 руб. 30 коп.), расходы по поддержке зданий и сооружений для обеспечения безопасности (880 000 руб.), расходы по поддержке зданий и сооружений для обеспечения безопасности (105 000 руб.), расходы по перемещению и временному хранению имущества (88 000 руб.), расходы по очистке здания (665 944 руб. 80 коп.), ремонт поврежденной кровли, металлоконструкций ферм, колонн и т.п, стен здания, инженерных систем (85 388 руб. 37 коп.) расходы по очистке здания (75 246 руб. 24 коп.).

Суд, исключив вышеперечисленные расходы, франшизу и амортизационный износ, общую сумму подлежащих возмещению страховщиками расходов истца, понесенных на восстановление поврежденного имущества, определил в 27 977 387 руб. 99 коп., то есть по 13 912 677 руб. 24 коп. с каждого из страховщиков.

Оснований для исключения из суммы страхового возмещения иных расходов, заявленных истцом, суд не установил и ответчики не доказали.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

По Секции № 2 «Страхование убытков от перерыва в коммерческой деятельности» объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) сумм арендной платы, включая эксплуатационные платежи.

По Секции № 2 страховым случаем признается наступление у страхователя убытка, выраженного в неполучении (недополучении) сумм арендных платежей, включая эксплуатационные платежи и вызванного полной или частичной невозможностью использования арендаторами имущества (помещений) в соответствии с договорами аренды, заключенными со страхователем, застрахованного по настоящему полису из-за его повреждения и/или уничтожения вследствие прямого непредвиденного и внезапного воздействия на него события извне, указного в разделе «Застрахованные риски» Секции № 1 Полиса, за исключением убытков вследствие террористических актов.

Убытки, наступившие в результате неполучения (недополучения) арендных платежей, возмещаются только в том случае, если действие договоров аренды было прекращено или временно приостановлено в силу невозможности использования арендуемых помещений. Страховое возмещение рассчитывается исходя из фактически потерянной арендной платы по конкретным договорам аренды или арендной платы, которую страхователь мог бы получить по расторгнутым договорам, но в любом случае не свыше страховой суммы, указанной в полисе (раздел «Застрахованные риски»).

ООО «Логопарк Дон» заявило о возмещении потерь арендной платы из договора аренды от 06.05.2009, заключенного между ООО «Ашан» (арендатор) и ООО «Логопарк Дон» (арендодатель).

Истец при этом ссылается на то, что ООО «Ашан» не могло эксплуатировать переданные ему в аренду площади.

Суд установил, что объектом аренды по указанному договору являются помещения общей площадью 15 826,20 м², из которых складские помещения составляют 13 723,20 м², офисные помещения 870,00 м², а помещения Мезонина 1 233,00 м². (п. 2.3. Договора аренды, таблица титульного листа договора аренды, Приложение № 3 к договору аренды). Базовая арендная плата - 2 074 419,00 долларов США в год.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2011 года к договору аренды от 06 мая 2009 года изменена таблица титульного листа с размерами общей арендуемой площади до 18 138,20 м² за счет увеличения площади складских помещений до 16 035,20 м² (13 723,20 м² на первом уровне первого этажа Здания литер «Б» и 2 312,00 на первом уровне первого этажа Здания литер «А»). Базовая арендная плата изменена до 2 434 081,94 долларов США в год.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что не подтверждено обстоятельство, что договор аренды был прекращен или временно приостановлен в силу невозможности использования арендуемых помещений.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Ашан» фактически не пользовалось в заявленный истцом период объектом аренды по договору от 06.05.2009, что помещения, являющиеся объектом аренды, были им освобождены, в деле отсутствуют.

Суд не установил, что в заявленный истцом период имел место перерыв в коммерческой деятельности ООО «Логопарк Дон вследствие обрушения части кровли складской ячейки № 5.1 складского корпуса № 5.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, суды установили размер подлежащего взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения.

Также с ответчиков взысканы начисленные на сумму страхового возмещения вследствие просрочки его выплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу № А40-174602/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. С. Калинина

О. А. Шишова