Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Горэлектротранспорт" города Нижнекамска Республики Татарстан о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) за счет казны Российской Федерации 35.780.843 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в городе Нижнекамске в 2006 и 2007 гг. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2006 и 2007 гг. истцом предоставлялись льготы по проезду в трамваях некоторым категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников, однако соответствующие расходы истца были компенсированы ему не в полном объеме, в связи с чем у истца образовались вышеуказанные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство транспортного и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что иск о взыскании понесенных истцом убытков предъявлен в связи с обеспечением истцом в 2006 и 2007 гг. равной доступности услуг городского электрического транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Первая инстанция также указала, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Далее первая инстанция указала, что согласно ст. 3, 44, 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации; что право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер; что, предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан, а, исключив Федеральным законом от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

При этом первая инстанция отметила, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, первая инстанция с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2009 г. № 2992/09, указала, что у истца имеется право истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

Вместе с тем, первая инстанция отметила, что из представленных истцом доказательств не следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2006 и 2007 гг. равной доступности услуг общественного транспорта в городе Нижнекамске для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

При этом первая инстанция указала, что во исполнение Федерального закона № 122-ФЗ Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 г. № 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан" и Постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 7 апреля 2005 г. № 161 "Об утверждении порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан" был устанавлен фиксированный размер возмещения убытков транспортным организациям за каждый проданный социальный билет путем возмещения разницы между установленными расходами, связанными с льготной перевозкой граждан, и суммой, полученной от реализации ЕСПБ; что ответчиком представлены контррасчет исковых требований истца по 2006 и 2007 гг. и письмо Минфина Республики Татарстан в адрес ответчика от 22 апреля 2010 г. № 04.-82/2159 о предоставлении информации о доле каждого транспортного предприятия в общем объеме перевозок, сведения об объеме средств, полученных организациями городского, пассажирского транспорта от реализации единых месячных социальных проездных билетов, сведения об объеме бюджетных средств, доведенных до организаций транспортных организаций с в связи с предоставлением отдельным категориям граждан, включенным в федеральный регистр, льготного проезда на городском пассажирском транспорте за 2006 и 2007 гг. и приложение к нему, из которых усматривается, что в 2006 г. у ответчика имеются убытки в сумме 1.711.848 руб. 25 копеек, а в 2007 г. имеется переплата в сумме 4.558.122 руб. 62 коп., в результате с учетом переплаты в 2007 г. убыток 2006 г. погашен полностью, в связи с чем, убытки истцом не доказаны и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Доводы истца о правильности расчета суммы исковых требований, который базируется на количестве поездок, совершенных льготниками, отклонены апелляционной инстанцией как противоречащие нормативным актам республики Татарстан, определяющим порядок компенсации затрат автотранспортным предприятиям, участвовавшим в перевозке льготных категорий граждан федерального уровня.

В кассационной жалобе истец просит полностью отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России убытков истца в размере 16.068.705 руб. 21 коп. за 2006 г. и 4.293.769 руб. 07 коп. за 2007 г., а всего 20.362.474 руб. 28 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что контррасчеты ответчика содержат существенные логические ошибки, влекущие занижение реальных убытков истца, понесенных им в результате осуществления в 2006 и 2007 гг. перевозки федеральных льготников.

От ответчика поступил неподписанный текст отзыва на кассационную жалобу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 июня 2010 г. и постановления от 15 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Республики Татарстан об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела, а также о применении законов и иных нормативных правовых актов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. по делу № А40-174655/09-39-1097 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новоселов

Судьи Л.А. Тутубалина

С.В. Нечаев