Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н. А. Семашко» - Рубанова А.Б. – доверен. от 14.10.2014г., Стрельцов Д.В.- доверен. от 22.11.2013г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по делу № А40-174658/13 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Открытому акционерному обществу «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н. А. Семашко» (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727)

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (далее – ответчик, ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко») о взыскании суммы 42 338 828 рублей 69 копеек, составляющей 22 960 721 рублей 16 копеек - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 05.02.2001 № М-01-017773 за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, 18 378 107 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2007 года по 21.06.2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03. 2014 года по делу № А40-174658/2013 в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03. 2014 года по делу № А40-174658/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 года по делу № А40-174658/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы Департамент указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Так, судами оставлены без внимания факты внесения арендных платежей ответчиком за предыдущие периоды, не дана надлежащая правовая оценка факту передачи земельного участка в собственность ответчика, не принято во внимание нарушение ответчиком пункта 5.12 договора, согласно которого арендатор обязан уведомить Департамент в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке в течение 10 дней с момента регистрации сделки.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Департамент доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому решение и постановление являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства по делу и выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.02.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента) и Федеральным государственным унитарным предприятием Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Семашко (арендатор) заключен договор аренды № М-01-017773, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770106029039 площадью 18121 кв. м по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 15-17, корп. 1-28.

Участок предоставлен на 49 лет для эксплуатации производственных зданий и благоустройства территории. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке 03.05.2001.

В соответствии с пунктами 3.2. и 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, при этом в пункте 7.2 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Невнесение арендной платы за период с 1 квартала 2011 по 2 квартал 2013, явилось основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании долга по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2007 по 21.06.2013.

Суд первой и апелляционной инстанции, применив положения пункта 3 статьи 213, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 2 статьи 28, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на основании распоряжения Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.12.05 № 1941 «Об условиях приватизации ФГУП «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Семашко» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ответчика включен земельный участок с кадастровым номером 770106029039, арендованный ответчиком по договору 05.02.2001 № М-01-017773 (Приложение 1 к распоряжению, пункт 5 раздела 1 Передаточного Акта), пришли к выводу, что ответчик стал собственником земельного участка с момента его государственной регистрации в качестве открытого акционерного общества 23.03.2006 и правоотношения сторон по договору аренды от 05.02.2001 № М-01-017773 прекратились с указанной даты, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за период с 1 квартала 2011 по 2 квартал 2013 и неустойки за период с 06.04.2007 по 21.06.2013 отсутствуют.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, производится в соответствии со статьей 28 упомянутого Закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 статьи 28 Закона, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Таким образом, по правилам Закона о приватизации при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия приватизации подлежат только земельные участки, занятые объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, подлежащими регистрации как объекты недвижимости.

Понятие предприятия как имущественного комплекса раскрыто в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить план приватизации , установить имело ли место фактическое землепользование вышеназванного участка на момент приватизации, дать оценку возникновения прав на земельный участок с учетом законодательства, действовавшего на момент приватизации , установить произведена ли государственная регистрация имущественного комплекса , включен ли данный земельный участок в состав имущественного комплекса, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А40-174658/13 отменить.

Направить дело № А40-174658/13 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи С.В. Волков

А.А. Дербенев