Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 311 793 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания 408 000 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит судебные акты изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ответчик – судебные акты в части взыскания 408 000 руб. 95 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданных жалоб истец ссылается на несоответствие выводов судов о неправильности расчета суммы неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязанности по списанию начисленной неустойки и на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал, отзыв на жалобу ответчика не представил, против ее удовлетворения возражал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу истца не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.08.2016 государственным контрактом № 161787121662412209022093 ответчик обязан был поставить средства наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов на сумму 45 234 260 руб. 19 коп., из которых в срок до 25.11.2016 на сумму 14 571 462 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком обязательства на спорную сумму были исполнены согласно акту приема-передачи от 22.12.2016 только 23.12.2016, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, неустойку за период с 25.11.2016 по 23.12.2016 в размере 1 311 793 руб. 55 коп.

Поскольку указанная неустойка ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, установив период начисления неустойки и ее размер исходя из положений пунктов 3.2.2 и 11.2 контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 190, 309 - 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в размере, исчисленном только от стоимости просроченного поставкой оборудования и за период с 26.11.2016 по 23.12.2016, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 7,25% и списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по списанию начисленной неустойки, указал на несоблюдение ответчиком совокупности всех указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» условий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно начисления правильности расчета неустойки суд округа отклоняет, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части поставки товара (с нарушением срока) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380.

Кроме того, суд округа признает обоснованным, соответствующим положениям статей 190-191, 194 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций о начале расчета санкций со дня, следующего после указанного в договоре, поскольку использование предлогов «до», «по» и «включительно» при этом не имеет определяющего значения ввиду указания конкретной даты исполнения обязательства.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 304-ЭС18-26482.

Довод о наличии у истца обязанности списать заявленную к взысканию сумму пени суд округа отклоняет вследствие его несоответствия буквальному изложению действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела по существу редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом», предусматривавшей условие полного исполнения предусмотренных контрактом обязательств в указанных годах.

Ссылка ответчика на наличие права на списание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в 2016 году по длящемуся контракту основана на ошибочном толковании как указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, так и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а довод о наличии соответствующей судебной практики бездоказателен ввиду неуказания номеров соответствующих дел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А40-174669/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова