Гражданский кодекс часть 1

Войсковой части 3478, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-174674/16 по иску АО «ТомскРТС» к Войсковой части 3478, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности в размере 83 722 руб. 29 коп., неустойки в размере 7 184 руб. 84 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3478, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с войсковой части 3478 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение поставленные в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...> за период с февраля 2014 года по июль 2014 года, с сентября 2014 года по июль 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 49 798 руб. 04 коп., пени за период с 11.02.2016 по 27.06.2017 в размере 16 169 руб. 03 коп., пени за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, и при недостаточности денежных средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 принят отказ от иска в части требований к Министерству обороны Российской Федерации, с прекращением производства по делу в данной части, а также произведена в порядке ст. 47 АПК РФ замена ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 ответчик - Федеральная служба войск национальной гвардии РФ был заменен в порядке ст. 47 АПК РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войсковая часть 3478, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 21.08.2013 № 414-р (т. 1 л.д. 9-10) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления за войсковой частью 3478 закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе, квартира № 103, расположенная по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 11-13) войсковой части 3478 переданы 71 квартиры, находящие по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № 90-11364126 от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 14-15) квартирой, находящейся по адресу <...>, на праве оперативного управления владеет войсковая часть 3478 с 12.02.2014, правообладателем (собственником) является Российская Федерация.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены и документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации, соответственно, расходы, связанные с предоставлением коммунальной услуги в отношении спорной квартиры, войсковая часть 3478 обязана нести с момента оформления права оперативного управления и до момента ее заселения.

Судом первой инстанции установлено, что втупившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2015.по делу № 2-2273/2015 третье лицо - ФИО1 был признан утратившим право пользования спорной квартиры с выселением из данного жилого помещения. При этом решением суда установлено, что 15.06.2012 Приказом командира войсковой части 3478 ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с 15.06.2012 и протоколом жилищной комиссии № 15 от той же даты ФИО1 обязали освободить названное жилое помещение. Кроме того, судом было установлено, что 23.12.2011 ФИО1 было распределено жилое помещение, однако, право оперативного управления войсковой части на квартиру было зарегистрировано только 12.02.2014., в связи, с чем у войсковой части отсутствовали полномочия для предоставления квартиры ФИО1 Оснований для заключения договора социального найма с ФИО3 также не имелось, что установлено Постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 30.10.2014. При указанных обстоятельствах, судом был сделан вывод об отсутствии у ответчика права пользования указанным жилым помещением, а также иных других правовых оснований для проживания в данном помещении.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бремя несения расходов по содержанию спорной квартиры с обязанностью по оплате коммунальных платежей в спорном периоде относится на ответчика, войсковую часть 3478, как на оперативного управляющего.

В обоснование предъявленных требований, в частности, в доказательство поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи №№ 201524 от 31.12.2015, 201524 от 30.11.2015, № 201524 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 20-24), счета-фактуры № Т2015-42229 от 31.12.2015, № Т2015-37808 от 30.11.2015, № Т2015-33445 от 31.10.2015, № Т2015-33438 от 31.10.2015, № Т-2015-33443 от 31.10.2015, № Т2015-33435 от 31.10.2015, № Т2015-33433 от 31.10.2015, № Т2015-33447 от 31.10.2015, № Т2015- 33440 от 31.10.2015, № Т2015-334737 от 31.10.2015, № Т2015-33432 от 31.10.2015, № Т2015-33444 от 31.10.2015, № Т2015-33449 от 31.10.2015, № Т2015-33442 от 31.10.2015, № Т2015-33446 от 31.10.2015, № Т2015-33439 от 31.10.2015, № Т2015- 33436 от 31.10.2015, № Т2015-33434 от 31.10.2015, № Т2015-33448 от 31.10.2015, № Т2015-33441 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 25-44).

Как следует из пояснительной записки к начислению за тепловую энергию (т. 1 л.д. 45-67), начисление за тепловую энергию производилось по прибору учета тепловой энергии, установленному по адресу <...> и допущенному в эксплуатацию, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию, актами периодической проверки (т. 1 л.д. 79-81).

Система теплопотребления была включена, что подтверждается представленным в материалы дела актами включения № 5007, 3771, 2257 (т. 1 л.д. 82-84). Отключение системы теплопотребления произведено на основании актов отключения № 1146, № 2127 (т. 1 л.д. 85-86).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, войсковая часть 3478, поставленную тепловую энергию не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность 49 798 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16 169 руб. 03 коп. за период с 11.02.2016 по 27.06.2017, согласно приложенному расчету (т. 3 л.д. 21), и за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорных квартир является Российская Федерация. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 3478 относящейся к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии договоров теплоснабжения и непосредственного управления многоквартирным домом, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в материалы дела представлен договор от 01.02.2010, заключенный между ОАО «ТГК-11» и ООО «УК «Дом», снабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 1524 с протоколами разногласий и изменениями (т. 2 л.д. 54-74), в соответствии с п. 1.1 которого стороны согласовали, что предметом настоящего договора является отпуск энергетической снабжающей организацией (ЭСО) и получение управляющей организацией тепловой энергии и химически очищенной воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

ЭСО обязалось поставлять тепловую энергию и сетевую воду управляющей организации для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении №2 в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, в т.ч. жилой дом по ул. Иркутский тракт, 183/2.

В соответствии с п. 2.1.8 договора ЭСО обязалась производить начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению.

Соглашением от 01.04.2014. (т. 2 л.д. 75-76) произведена замена лиц в обязательстве, с 01.04.2014 права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к истцу.

Кроме того, само по себе отсутствие договорных правоотношений по поставке тепловой энергии не может освобождать от обязанности фактически принятого энергетического ресурса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-174674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова