Гражданский кодекс часть 1

ООО «КЭТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.09.2020 № 223ФЗ-10/РНП/20 и о возложении обязанности исключить сведения об ООО «КЭТ» из реестра недобросовестных поставщиков в течение 1 рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (далее - заказчик) и ООО «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЭТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комиссия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по извещению, размещенному на сайте zakupki.gov.ru (аукцион № 0139300002920000233) и на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru/ (извещение М12-00227-20-ЭА), признала победителем общество.

27.06.2020 заказчиком размещен проект муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, для подписания его победителем аукциона - обществом.

По итогам рассмотрения проекта контракта обществом подготовлен и направлен в адрес заказчика протокол разногласий от 01.08.2020.

05.08.2020 заказчиком размещен проект муниципального контракта с учетом части замечаний общества.

Заказчик отказался включить в проект контракта сведения об условиях предоставления билетов и условиях присоединения к автоматизированной системе учета оплаты проезда посредством подписания в будущем договора присоединения с оператором автоматизированной системы.

10.08.2020 общество, не согласившись с проектом муниципального контракта, полученным для подписания от заказчика, в установленный законом срок обратилось с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган.

12.08.2020 антимонопольный орган в адрес заказчика направил предписание о приостановлении закупки в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу, однако заказчиком 12.08.2020 в сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) zakupki.gov.ru размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.08.2020 № ППУ1 для закупки № 0139300002920000233.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган вынес решение от 19.08.2020 о признании жалобы необоснованной. Решение антимонопольного органа размещено на официальном сайте ФАС России 24.08.2020.

Учитывая решение антимонопольного органа от 19.08.2020, а также предписание антимонопольного органа от 12.08.2020 о приостановке процедуры подписания контракта, 03.09.2020 заказчиком на площадке ЕИС отменен протокол о признании общества уклонившимся от заключения договора.

По мнению общества, 09.09.2020 при содействии технической поддержки площадки ООО «РТС-тендер» и технической поддержки ЕИС установлена техническая возможность подписать договор со стороны общества, поскольку после отмены протокола процессуально должна быть возобновлена процедура подписания договора с новым сроком подписания согласно части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при этом заказчик и подрядчик (общество) подтверждали обоюдные намерения о заключении договора и его исполнении.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

09.09.2020 общество получило письмо от антимонопольного органа о проведении проверки факта уклонения от заключения договора на основании обращения Администрации города Новокузнецка от 13.08.2020 № 1816, направленное письмом Кемеровского УФАС России от 20.08.2020 № 08/7367 о проведении проверки факта уклонения общества от заключения договора с Администрацией города Новокузнецка при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (извещение № 0139300002920000233).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 14.09.2020 № 223ФЗ-10/РНП/20, которым включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является ФАС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062) установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заказчиком 29.06.2020 в ЕИС www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (номер извещения в ЕИС - 0139300002920000233).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4.149.727.118,25 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 22.06.2020 № 0139300002920000233 победителем аукциона признано общество с предложением о цене контракта в размере 3.942.240.762,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Судами также установлено, что согласно сведениям ЕИС заказчиком 22.07.2020 размещен протокол подведения итогов, 27.07.2020 направлен на подпись обществу проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем, судами установлено, что 01.08.2020 обществом направлен в адрес заказчика протокол разногласий, согласно которому заказчиком в проекте контракта установлены следующие разногласия:

- пунктом 1.5 проекта контракта установлены отношения, связанные с предоставлением и реализацией билетов, представленных заказчиком, регулируется отдельным соглашением к указанному контракту;

- пунктом 6.4 проекта контракта подрядчик обязан обеспечить взаимодействия с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

При этом размещение в ЕИС и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что 05.08.2020 заказчиком размещен доработанный проект контракта без учета замечаний общества по пунктам 1.5, 6.4 проекта контракта в связи со следующим.

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контракта, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Также согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Согласно пункту 15 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее - Правила разработки типовых контрактов), типовые контракты подлежат применению в случаях, если извещения о проведении закупок размещены в ЕИС по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта в ЕИС, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт.

Пунктом 16 Правил разработки типовых контрактов установлено, что условием применения данных контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку, а именно:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) код (коды) предмета контракта: по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2); по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2); по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (указывается с 01.01.2017);

в) размер начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при котором применяется типовой контракт (типовые условия контракта);

г) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта.

Суды установили, что предметом закупки являются услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам» (далее - Приказ № 482), при размещении закупки на право заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении заказчик должен применить типовую форму контракта.

Судами установлено, что согласно пункту 1.5 проекта типового контракта отношения, связанные с предоставлением и реализацией билетов, предоставленных заказчиком, регулируются отдельным соглашением к контракту.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель общества пояснял, что заказчиком по результатам рассмотрения протокола разногласий от 01.08.2020 неправомерно не внесены изменения в проект типового контракта, в том числе в части пункта 1.5 заказчиком не представлено дополнительное соглашение.

Представитель заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа представил материалы и пояснил, что согласно проекту контракта обязанность предоставлять билеты у заказчика отсутствует, в связи с чем указанное соглашение отсутствует в проекте контракта.

Кроме того, представитель заказчика пояснил, что условия пункта 1.5 типового контракта установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, в том числе в соответствии с требованиями Приказа № 482.

Таким образом, суды установили, что 05.08.2020 заказчиком размещен доработанный проект контракта, регламентированный срок подписания контракта обществом - до 10.08.2020.

Вместе с тем, обществом в регламентированный срок проекта контракт не подписан.

При этом 11.08.2020 заказчиком размещен в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.08.2020 № ППУ1.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судами также установлено, что на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель заказчика представил сведения и пояснил, что 03.09.2020 протокол отменен в связи с поступлением 10.08.2020 жалобы общества на действия заказчика.

Из жалобы общества следует, что заказчиком при заключении контракта не учтены замечания по пунктам 1.5, 6.4 проекта контракта.

В июле-августе 2020 года заказчиком проведены аукционы на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах города, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе электронный аукцион (извещение о проведении электронного аукциона № М12-00244-20-ЭА (0139300002920000233).

По результатам проведенного электронного аукциона победителем закупки признано ООО «КЭТ», которому направлен муниципальный контракт для подписания.

Срок подписания муниципального контракта подрядчиком истекал 10.08.2020.

08.08.2020 заказчиком получено уведомление об уклонении победителя (подрядчика) от заключения контракта по результатам участия в электронном аукционе.

12.08.2020 заказчик в соответствии с нормами Закона о контрактной системе принял решение о признании подрядчика уклонившимся от подписания муниципального контракта, оформил и разместил в ЕИС протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в электронном аукционе.

13.08.2020 заказчик направил в Кемеровское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике, совместно с информацией и документами, предусмотренными Постановлением № 1062, а также направил муниципальный контракт участнику закупки, заявке которого присвоен второй номер, для заключения.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что 14.08.2020 заказчиком получено уведомление от антимонопольного органа о том, что в ФАС России 10.08.2020 поступила жалоба ООО «КЭТ», рассмотрение которой назначено на 17.08.2020.

Кроме того, в своем уведомлении антимонопольный орган требовал приостановить процедуру подписания муниципального контракта.

19.08.2020 антимонопольный орган вынес решение о признании жалобы ООО «КЭТ» необоснованной в полном объеме.

25.08.2020 решение антимонопольного органа размещено на официальном сайте в базе решений.

Так как в период с 25.08.2020 по 02.09.2020 в ЕИС проходили регламентные работы, система была недоступна. С учетом чего, 03.09.2020 заказчик на основании решения антимонопольного органа от 24.08.2020 № 223ФЗ-655/20 отменил документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» и направил муниципальный контракт на этап «Подписание поставщиком».

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик от заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, уклонился.

В адрес заказчика от подрядчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, так и не поступил.

С учетом изложенного Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия заказчика, неправомерно отменившего протокол, нарушают часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как отметили суды, в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуто то обстоятельство, что в регламентированный срок обществом проект контракта не подписан и обеспечение исполнения контракта не представлено.

Кроме того, суды установили, что общество на заседании Комиссии антимонопольного органа не представило доказательств, свидетельствующих о подписании контракта и предоставлении обеспечения исполнения контракта в регламентируемый срок.

Суды указали, что представленная в ходе судебного разбирательства банковская гарантия не содержит даты выдачи, общество пояснило, что она получена в сентябре, иных сведений не представлено. На дату вынесения решения антимонопольного органа банковская гарантия обществом не предоставлялась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом заблаговременно не предприняты действия для заключения контракта, в связи с чем сведения в отношении общества подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-174780/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КЭТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин