Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА-ФР" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекции, налоговый орган) по исполнению поручения о проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России № 20 от 30.10.2020г., осмотру и выемке документов и предметов в помещении ООО «Формула-ФР» по адресу г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, оф. 10, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Формула-ФР».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Формула-ФР» является организацией, осуществляющей оптовую торговлю лекарственными средствами на основании соответствующей лицензии и арендует помещение для расположения офиса по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 139, оф. 10.

Между тем, как указывает заявитель, 30.10.2020г. в арендуемое им офисное помещение, в котором отсутствовали работники ООО «Формула-ФР», прибыли сотрудники ИФНС России № 20 по г. Москве.

Из телефонного сообщения арендодателя (ЗАО «РАНД») заявителю стало известно о том, что сотрудники ИФНС России № 20 по г. Москве потребовали от охранников открыть им дверь и допустить в арендованное ООО «Формула-ФР» помещение для проведения осмотра, ссылаясь на поручение о проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России № 20 от 30.10.2020г. (далее - Поручение).

В то же время, как указывает заявитель, он не был извещен об осмотре арендованного помещения, а также выемке документов и предметов, в ООО «Формула-ФР» протокол осмотра не был направлен.

06.11.2020г. заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на незаконные действия должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве по исполнению поручения на осмотр и выемку документов и предметов в помещении заявителя по адресу г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, оф. 10.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.12.2020 № 21-10/197553 заявителю в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на законность действий сотрудников Инспекции.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган указывает, что на основании решения от 05.12.2019 № 22-22/27 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Аксиома» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 10.09.2019 в связи с реорганизацией.

30.10.2020 года сотрудниками Инспекции в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении АО «Аксиома» осуществлен осмотр юридических адресов согласно приложению № 1 к поручению о проведении мероприятий налогового контроля, одним из которых являлся юридический адрес: 109443 г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, офис 10, согласно данным ЕГРЮЛ указан в отношении ООО «Формула-ФР» (ИНН 7719757138 КПП 772101001) ОГРН 1107746628626.

ООО «Формула-ФР» в проверяемом периоде с 2016 по 2019г.г. являлось по отношению к АО «Аксиома» (ИНН 7720494170) одним из основных поставщиков медицинских товаров.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Аксиома» Инспекцией установлено наличие особенностей взаимоотношений между Обществом и АО «Аксиома», которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, в связи с чем по юридическому адресу Общества осуществлен осмотр помещения.

В проверяемом периоде у ООО «Формула-ФР» и АО «Аксиома» (ИНН 7720494170) Инспекцией выявлен сопоставленный IP – адрес. Также Инспекцией было выявлено пересечение сотрудников: учредитель АО «Аксиома» Жукова Дарья Михайловна согласно справок о доходах физического лица за 2017 год получала доход в АО «Аксиома» и ООО «Формула-ФР».

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведенного осмотра помещений Инспекцией в офисе ООО «Формула-ФР» обнаружены документы и оригиналы печатей контрагентов АО «Аксиома» - ООО «Джайт», ООО «Архи-мед», ООО «Элби», ООО «Девясил», ООО «Антарес», ООО «Топаз», обнаружены формы документов, недооформленных от ООО «Фармперспектива», которое так же является контрагентом АО «Аксиома» (находится в г. Самара, имеет в собственности здания по адресу: Волжское шоссе 101Б/Волжское шоссе 103А).

Также Инспекцией установлено, что обособленное подразделение ООО «Формула-ФР» ИНН 7719757138 зарегистрировано по адресу: 443072, г. Самара, Волжское ш., 101Б, дата регистрации с 29.11.2017г. по настоящее время.

На основании выписки из ЕГРЮЛ адресом регистрации АО «Аксиома» ИНН 7720731776 является: 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 66, к. 7, ком. 4, однако фактически АО «Аксиома» располагается по адресу: 443072, г. Самара, Волжское ш., ЮЗА, что подтверждено сведениями при допросе генерального директора Общества.

Кроме того, по адресу: 443072, г. Самара, Волжское ш., 103А зарегистрировано обособленное подразделение АО «Аксиома» ИНН 7720494170, дата регистрации с 24.01.2020 по настоящее время.

Так же у ООО «Формула-ФР» ИНН 7719757138 - зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Фабричная, д. 86, с 30.07.2012г.

В соответствии с выпиской банка ООО «Аксиома» (ИНН 7720731776) осуществляет платежи в ООО "Интеграл" (ИНН 6312060750) за Монтаж охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Фабричная, д. 86 по договору N 214 от 01.11.2016г. НДС не облагается (период 2017-2019гг.).

В соответствии с выпиской банка ООО «Формула-ФР» (ИНН 7719757138) также осуществляет платежи в адрес ООО "Интеграл" (ИНН 6312060750) за услуги по организации мероприятий в сфере пожарной и экологической безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Фабричная, д. 86 по договору N1/2 от 01.01.2012г. НДС не облагается (период 2016-2019гг.).

Также у ООО «Формула-ФР» (ИНН 7719757138) и АО «Аксиома» зарегистрированы обособленные подразделения по одному адресу: 446368, Самарская 4 обл., Красноярский р-н, п. Светлое Поле, Промышленная зона, 8 (дата регистрации 28.05.2021г.).

На основании вышеизложенного и для установления или опровержения реальности ведения бухгалтерского учета, хранения первичных документов контрагентов АО «Аксиома» (7720494170) (так, как Покупатели и Поставщики у обоих Обществ пересекаются), в офисе ООО «Формула-ФР» по юридическому адресу: г. Москва, Волгоградский проезд 139, оф. 10 сотрудниками Инспекции проведены мероприятия налогового контроля.

До начала проведения осмотра, сотрудниками налогового органа представителю собственника помещения Кадыровой М.Р. предъявлено поручение о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Представителю собственника помещения Кадыровой М.Р. был вручен под подпись запрос о предоставлении действующих арендаторов, вручено под подпись приложение № 1 с указанными адресами для проведения мероприятий, так же Кадыровой М.Р. было сообщено, что при установлении документов не относящихся к деятельности Обществ, будет произведена выемка документов, предметов.

Осмотр проводился в дневное время с 13:11 до 18:20 без участия представителей АО «Аксиома» и ООО «Формула-ФР», в присутствии понятых Белопольской А.А. и Извековой Л.И., должностных лиц Инспекции, сотрудников правоохранительных органов и представителя собственника Кадыровой М.Г. (до 15 часов), а также при ведении видеосъемки с применением видеокамеры PANASONIC HC-V160 8.9 mega pixeles.

Таким образом, как указывает Инспекция, осмотр проводился в присутствии понятых и собственника помещения, чем соблюдены требования п. 3 ст. 92 НК РФ.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения осмотра офисного помещения ООО «Формула-ФР», сотрудники ООО «Формула-ФР» на рабочих местах отсутствовали, иные представители ООО «Формула- ФР», помимо представителя собственника Кадыровой М.Г. в ходе проведения осмотра офиса, отсутствовали.

В ходе проведения осмотра офисного помещения Общества Инспекцией установлено, что бумажные папки и файлы содержат документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Аксиома».

По результатам проведенного осмотра составлен протокол от 30.10.2020 № 24/5, подписанный присутствующими лицами, который, как указывает налоговый орган, был впоследствии вручен представителю ООО «Формула-ФР» 17.11.2020. При этом мероприятия фиксировались с применением видеосъемки на камеру: PANASONIC HC-V160 8.9 mega pixels (модель указана в протоколе выемки от 30.10.2020).Однако видеозапись была утрачена, в связи с выходом из строя жесткого диска на который была она скопирована с видеокамеры PANASONIC HCV160 8.9 mega pixels.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения осмотра и выемки документов все изъятые документы и предметы упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ, оставшееся время ушло на подготовку необходимых документов, фиксирующих ход процессуального мероприятия. Копирование и изъятие программ 1С Инспекцией не производилось, так как в офисе не было стационарных компьютеров с рабочими базами.

процедура вскрытия изъятых документов проводилась в присутствии представителя Общества по доверенности Полосина Н.В., о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе вскрытия материалов выемки от 17.11.2020 № 24/7-В и протоколе ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля от 17.11.2020.

Копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получены представителем по доверенности Полосиным Н.В., что подтверждается протоколом от 17.11.2020 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и подписью представителя по доверенности Полосина Н.В. на письме Инспекции от 24.11.2020 № 24-10/44641 о передаче документов.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований обоснованно учел следующее.

Как следует из п. 1 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Согласно подпунктам 3 и 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены и в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов: 1) при проведении выездной налоговой проверки; 2) при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса; 3) при проверке в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлена сумма налога к возмещению, или при выявлении противоречий или несоответствий, указанных в пунктах 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Также, согласно статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и статьи 94 (пункт 6 статьи 94 Кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Как следует из ч. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии подлинников документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно пункту 9 статьи 94 Кодекса все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий ознакомление должностных лиц налогового органа с материалами налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, осмотр помещений, занимаемых ООО «Формула-ФР» по адресу регистрации: 109443, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 139, офис 10 проведен Инспекцией на основании поручения о проведении мероприятий налогового контроля от 30.10.2020.

В то же время, судом учтено, что указанным поручением, вынесенным заместителем начальника ИФНС России № 20 по г. Москве, сотрудникам ИФНС России № 20 по г. Москве поручено провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Аксиома», а не ООО «Формула-ФР», в отношении которого фактически налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, что последним не оспаривается.

Приведенные налоговым органом в обоснование произведенного осмотра доводы о том, что адрес местонахождения ООО «Формула-ФР» (Москва, Волгоградский проспект, д. 139, оф. 10) оказался в поручении о проведении мероприятия налогового контроля от 30.10.2020 в отношении ООО «Аксиома» тем, что в проверяемом периоде у ООО «Формула-ФР» и АО «Аксиома установлен сопоставленный IP-адрес, пересечение сотрудников, не свидетельствуют о законности оспариваемых действий с учетом того, что поручение о проведении мероприятий налогового контроля вынесено в отношении ООО «Аксиома».

При этом судом учтено, что ответчик в обоснование законности проведенного осмотра и выемки документов у ООО «Формула-ФР» в материалы дела представлены документы, поименованные как «Информация IP-адреса - 2 экз.».

Однако указанные документы датированы 2016г, кроме того неизвестен источник информации, документ не заверен в установленном порядке, что не позволяет сделать вывод об относимости и допустимости указанного документа кК доказательства по настоящему делу.

В то же время, заявителем в материалы дела представлен анализ указанных IP-адресов, проведенный им на ресурсе REG.RU (официальный аккредитованный регистратор доменных имен), который свидетельствует о том, что те адреса, которые соотнес заявитель как совпадающие из перечня, представленного ответчиком имеют местом расположения город Самару.

Таким образом, доказательств наличия оснований осмотра помещений ООО «Формула-ФР» в конце октября 2020 года ввиду совпадения нескольких IP-адресов в 2016 году, налоговым органом не представлено.

Должную оценку получил довод налогового органа об истребовании у АО «ЮниКредит Банк» данных об IP-адресах ООО «Аксиома» в связи с тем, что указанное письмо датировано 24.03.2021, то есть через пять месяцев после произведенных осмотра и выемки документов у ООО «Формула-ФР» (30.10.2020).

Соответственно, несмотря на проведение проверки в отношении ООО «Аксиома» ответчик произвел процессуальные действия в отношении непроверяемого лица. Доказательств обоснованности которых суду не представлено.

То обстоятельство, что в результате произведенных действий обнаружены документы, в том числе в отношении проверяемого лица, не влияет на квалификацию оспариваемых действий как законных либо незаконных.

Опровергают доводы налогового органа также те обстоятельства, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него каких-либо мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа о том, что представителю собственника помещений Кадыровой М.Р. были вручены запросы о предоставлении списка действующих арендодателей и продемонстрировано приложение № 1 с указанными адресами для проведения мероприятий, не подтверждают законность проведенного налоговым органом осмотра помещений и выемки.

При этом представленный налоговым органом в материалы дел рукописный текст, согласно из которого следует Кадырова М.Р., представитель собственника ОАО «РАНД», звонила по номеру сотового телефона, указанному в данном тексте, и предложила представителю Общества явиться на осмотр помещений, на что был получен отказ, не признается судом доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения осмотра, поскольку, как обоснованно указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кадырова М.Р. является представителем собственника помещений, а также того, что номер сотового телефона, по которому она звонила, является номером представителя Общества, который уполномочен на решение вопроса явки на осмотр помещений от имени Общества, действительно ли полномочный представитель Общества отказался явиться на осмотр помещений.

Кроме этого Кадырова не является сотрудником налогового органа, а нормы НК РФ прямо предусматриваю обязанности должностного лица производящего осмотр и выемку уведомлять об этом лицо у которого проводятся данные мероприятия, однако доказательств извещения налоговым органом надлежащего законного представителя ООО «Формула-ФР» суду не представлены.

Ссылка налогового органа в обоснование законности действий на присутствие (до 15:00 дня осмотра помещений и выемки документов) представителя собственника помещений Кадыровой М.Р., отклоняется судом как необоснованная, поскольку доказательств того, что Кадырова М.Р. является представителем собственника помещений (ЗАО «РАНД»), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что налоговый орган не обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов и предметов, отклоняются судом как необоснованные с учетом того, что в силу части 3 статьи 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Однако, как следует из материалов дела, в момент выемки заявитель с указанным постановлением ознакомлен не был; о времени и месте осмотра и производства выемки заявитель также извещен не был. Соответственно добровольно выдать изымаемое ему также не предлагалось.

Доводы налогового органа и представленные им в материалы настоящего дела документы, подтверждающие факт вызова представителя ООО «Формула-ФР» в налоговый орган, вскрытие изъятых пакетов с документами в присутствии представителя ООО «Формула-ФР» Полосина Н.В., а также доводы о том, что эти приложенные документы подтверждают факт последующего (после проведения осмотра и выемки документов) ознакомления представителя ООО «Формула-ФР» с составленными ИФНС документами, вскрытия при нем пакетов с изъятым, отклоняются судом как неотносящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку указанные документы и действия, на которые ссылается налоговый орган, составлены и совершены уже после проведенных осмотра и выемки, следовательно, не могут подтверждать их законность.

При этом судом учтено, что все доводы, изложенные в возражениях на заявление Общества налоговый орган основывает на том, что проверка им проводилась на основании поручения с указанием адреса нахождения ООО «Аксиома» (Москва, Волгоградский проспект, д. 139, оф. 10) и на тот факте, что в ходе проверки им были выявлены нарушения налогового законодательства.

Согласно постановлений о проведении осмотра и производстве выемки, а также поручения о проведении данных действий они проводятся в отношении находящегося по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, оф. 10 ООО «Аксиома».

Так согласно постановлений и протоколов по данному адресу находится кабинет генерального директора ООО «Аксиома», бухгалтерии, стационарные рабочие места общества и т.д., однако доказательств подтверждающих данные сведения суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ООО «Аксиома» когда – либо находилось по данному адресу или обнаружения их в ходе проведения осмотра.

Таким образом из материалов представленных суду следует, что поручение было дано на проведение процессуальных действий в отношении проверяемого лица ООО «Аксиома» по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, оф. 10.

Постановления вынесены о проведении осмотра и выемки у ООО «Аксиома». Однако должностные лица ответчика не обнаружив по данному адресу проверяемого лица ООО «Аксиома», не известив законного представителя ООО «Формула-ФР» вошли в занимаемы им помещения и произвели осмотр помещений и выемку документов ООО «Формула-ФР», при этом доказательств обнаружения документов ООО «Аксиома» не представлено, постановления о проведении выемки у ООО «Формула-ФР» суду не представлены.

Согласно протокола вскрытия от 17.11.2020 г. изъятые у ООО «Аксиома» по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, оф. 10. документы были возвращены представителю ООО «Формула-ФР», что также свидетельствует, что документы были изъяты не у проверяемого лица, а у заявителя. Также не представлено доказательств того что изъятые не у проверяемого лица документы имели отношение к предмету налоговой проверки.

Кроме этого на незаконность оспариваемых действий указывает нарушение процессуальных норм и прав участников процессуальных действий. Так из протоколов осмотра и выемки не ясно кем из должностных лиц проводились данные процессуальные действия, а кто принимал в них участие, кем составлены протоколы, так как протокол составляется должностным лицом проводящим осмотр или выемку. Два разных процессуальных действий осмотр и выемка проведены одними и теми же должностными лицами с участием одних и тех же понятых в одно и тоже время, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено. Так осмотр проведен с 13:11 до 18:20, а выемка проводилась с 16:00 до 18:30, что не допустимо.

В то же время, как указано выше, учитывая тот факт, что мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку о производстве выемки в отношении заявителя налоговым органом не выносилось, а также налоговым органом нарушен предусмотренный НК РФ порядок производства осмотра и выемки предметов и документов, установленный ст. 92, 94 НК РФ с учетом того, что доказательств надлежащего извещения заявителя о произведенном осмотре и выемке налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено, оспариваемые заявителем в части действия должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве по исполнению Поручения о проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России № 20 от 30.10.2020г. по проведению 30.10.2020 г. осмотра и выемке документов и предметов в помещении ООО «Формула-ФР» по адресу г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, оф. 10, подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021г. по делу № А40-17483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.