Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А. В.,
судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,
при участии в заседании:

от коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023г. № 1885;

от общества с ограниченной ответственностью «Дело»
- не явка, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-17488/23,

по иску коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерного общества) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору № 2017-2420/27 от 30.06.2017 в размере 2 779 466 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-17488/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71362/2017 от 29 июня 2017 года (объявлена резолютивная часть) истец признан банкротом, его конкурсным управляющим назначена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2017 года № 2017-2420/27 (далее – Договор), заключенным с истцом (заказчиком), Общество как исполнитель осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Исходя из условий пунктов 1.1 - 1.2 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках проведения мероприятий по контролю и проверке качества оказываемых Банку правовых услуг выявлено, что 13.06.2018 исполнитель обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (основному должнику), ФИО2 (поручителю), обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2018 года производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по оспариванию сделок о расторжении договоров поручительства и договора залога; по результатам оспаривания сделок 14 мая 2019 года производство по

делу возобновлено; определением Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2019 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на предварительное судебное заседание.

Срок, на который был выдан кредит по основному обязательству, истек 10 мая 2019 года, а поручительство действовало до 10 мая 2020 года

Как указывал истец, Обществом не были предприняты меры ни по отмене определения Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2019 года об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, ни по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства, при этом на дату расторжения Банком Договора с исполнителем (31 декабря 2020 года) срок поручительства истек.

Таким образом, по утверждению Банка, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по ведению судебной работы в рамках Договора, истец лишился права обратиться в суд с требованиями к поручителям, в то время как поручитель – общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» обладало признаками действующей компании, и задолженность или ее часть объективно могла быть погашена.

В силу пункта 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору

услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

Конкурсным управляющим Банка в адрес Общества направлена претензия о выплате штрафа по Договору в размере 2 779 466 руб. 98 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 204, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что Банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем при рассмотрении настоящего дела было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее оказание услуг по Договору за 2019 год, о чем направил соответствующую претензию 28.12.2022. Судами учтено, что не принятие мер по отмене определения Советского районного суда года Краснодара от 31.05.2019 об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения и по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства не может распространять свое действие на период до 28.12.2019, однако, даже с учетом направления претензии, срок исковой давности о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Договору за 2019 год Банком пропущен, с учетом предъявления настоящего иска 30.01.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при исчислении срока исковой давности дана оценка тем обстоятельствам, что истец мог осуществлять полный контроль над действия ответчика в рамках Договора (пункты 2.4.1, 2.4.2) на основании отчетности Общества в период с 30 июня 2017 года по 24 декабря

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении даты начала течения исковой давности по заявленным требованиям не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-17488/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

Н. О. Хвостова