Гражданский кодекс часть 1

по требования ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требований в размере 199 061 000 руб. (основной долг) - в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ИП ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018 поступили требования ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 26.12.2014 № 186/084-14 о последующем залоге доли в уставном капитале в размере 199 061 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ГК «АСВ» в размере 199 061 000 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, а также на неправильное применение норм материального права в части включения требований залогового кредитора в размере, в три раза превышающем размер стоимости залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А., в связи с нахождением на больничном, на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что заявления по двум другим договорам залога рассмотрены в рамках иных обособленных споров.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ГК «АСВ», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГК "АСВ" и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) 28.09.2017 заключен договор уступки прав требования № 2017-0741/8, согласно условиям которого, ГК "АСВ" приобрело права требования к ООО "Ривер Тауэр" по кредитному договору от 05.12.2014 № 90-084/КЛ-14, включая права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-149868/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "Российский Капитал" на правопреемника - ГК "АСВ".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ривер Тауэр" между АКБ "Российский Капитал" ПАО и ФИО2 заключен договор № 186/084-14 о последующем залоге доли в уставном капитале от 26.12.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2015).

Суды, удовлетворяя заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 199 061 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, исходили из наличия правовых оснований и доказанности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении размера требований залогового кредитор в связи с трехкратным включением требований по заложенному имуществу подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ в случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Учитывая то обстоятельство, что требования залогодержателя обусловлены различными кредитными договорами и договорами залога, Государственная корпорация вправе заявлять свои требования по каждой обеспечительной сделке, заключенной с должником.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства должника об объединении требований кредиторов, поскольку процессуальное законодательство не содержит обязательных требований о необходимости отложения судебного заседания после рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство.

Кроме того, в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 6.1 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, были рассмотрены аналогичные обособленные споры по обязательствам, вытекающим из договоров о залоге доли в уставном капитале от 14.11.2014 № 003-004-013-З, от 26.03.2015 № 036/010-15 (последующий залог) в обеспечение иных кредитных договоров (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А40-174896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова